Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34843/2022[88-1458/2023-(88-34720/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Суворовой Ирины Викторовны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Суворова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 403 500 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 27 марта 2020 года по 4 октября 2021 года в размере 5 854 070 рублей, расходов на установку дополнительного оборудования в размере 64 780 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 марта 2017 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи N 62 автомобиля марки УАЗ Патриот, 2016 года выпуска, стоимостью 1 051 000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены производственные недостатки. Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 31 августа 2021 года, договор купли-продажи автомобиля N 62 от 14 марта 2017 года расторгнут. С ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 051 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. На истца возложена обязанность возвратить, а на ответчика - принять спорный автомобиль.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Суворовой И.В. взысканы убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 223 900 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 27 марта 2020 года по 4 октября 2021 года в размере 160 000 рублей, расходы на установку дополнительного оборудования в размере 64 780 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе Суворова И.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Ульяновский автомобильный завод", полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2017 года между Суворовой И.В. и ООО "Ульяновский автомобильный завод" заключен договор купли-продажи N 62 автомобиля марки УАЗ Патриот, 2016 года выпуска, VIN ХТТ316300Н1008247, цвет серо-коричневый, стоимостью 1 051 000 рублей.

17 марта 2017 года Суворовой И.В. в ООО "МЦ Белогорье" было приобретено дополнительное оборудование на данный автомобиль на сумму 27 780 рублей.

Кроме того, согласно товарному чеку от 8 августа 2018 года Суворова И.В. приобрела и установилав ООО ""Автогазресурс" на автомобиль УАЗ Патриот газобаллонное оборудование на сумму 37 000 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом в нем были обнаружены производственные недостатки.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 года, договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ Патриот, 2016 года выпуска, расторгнут. С ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Суворовой И.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 051 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. На Суворову И.В. возложена обязанность возвратить, а на ООО "Ульяновский автомобильный завод" - принять у Суворовой И.В. автомобиль марки УАЗ Патриот.

12 октября 2021 года по акту приема-передачи спорный автомобиль был принят ответчиком от истца с установленным дополнительным, в том числе газобаллонным оборудованием.

8 декабря 2021 года Суворовой И.В. в адрес ООО "Ульяновский автомобильный завод" направлена претензия с требованием о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 403 500 рублей.

16 декабря 2021 года претензия получена ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно представленным ООО "Ульяновский автомобильный завод" ответам стоимость аналогичного нового автомобиля УАЗ Патриот составляет 1 454 500 рублей.

В ответе от 17 января 2022 года ООО "Ульяновский автомобильный завод" указало, что стоимость аналогичного нового автомобиля УАЗ Патриот составляет 1 274 900 рублей, а также о своей готовности выплатить истцу убытки в виде разницы в стоимости автомобилей в размере 223 900 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца с указанной суммой разниц в стоимости автомобилей согласился.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", принимая во внимание мнение представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащую защиту прав Суворовой И.В. как потребителя обеспечит взыскание с ответчика в ее пользу разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя, в размере 223 900 рублей, а также убытков, понесенных в связи с возвратом автомобиля с установленным на нем газобаллонным оборудованием (расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования), в размере 64 780 рублей.

Установив тот факт, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2021 года неустойка с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Суворовой И.В. не взыскивалась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27 марта 2020 года по 4 октября 2021 года (557 дней), из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая конкретные обстоятельства спора, наличие соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер неудовлетворенных в пользу потребителя требований, принцип разумности и справедливости, применив положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив степень неблагоприятных последствий для истца неисполнением обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 160 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в пользу Суворовой И.В, суд первой инстанции, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, характер допущенного ответчиком нарушения, ссылку стороны ответчика на чрезмерность заявленных штрафных санкций, следуя принципу разумности и справедливости, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера штрафа, подлежащего взысканию с овтетчика в пользу истца, в сумме 100 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном снижении неустойки и штрафа.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки и штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вышеприведенные положения закона применимы и в отношении штрафа.

При этом соразмерность неустойки и штрафа нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи