Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35011/2022[88-1463/2023-(88-34725/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Романа Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Солодухиной Наталье Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мартынова Романа Валерьевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Попова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Стребкова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП Солодухиной Н.Н. и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи тротуарной плитки объемом 633 кв.м, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 230 204 рублей 80 копеек, убытки в виде стоимости укладки тротуарной плитки в размере 348 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 февраля 2017 года он приобрел у ответчика тротуарную плитку объемом 633 кв.м, общей стоимостью 230 204 рубля 80 копеек. После доставки товара истцом при помощи подрядной организации осуществлена ее укладка в домовладении по адресу: город Старый Оскол, 1-й пер. Сосенки, дом 5. В ходе эксплуатации тротуарной плитки на ней проявились дефекты в виде сколов, растрескиваний. 11 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену тротуарной плитки. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мартынов Р.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Критикуя выводы судебной экспертизы, заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2017 года между ИП Солодухиной Н.Н. (продавцом) и Мартыновым Р.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи тротуарной плитки в общем объеме 633 кв.м стоимостью 230 204 рубля 80 копеек.

Условия договора сторонами исполнены: истцом произведена оплата стоимости приобретенного им товара, ответчиком товар доставлен и передан истцу в количестве, указанном в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на товар составляет 60 месяцев.

10 июля 2017 года Мартынов Р.В. заключил с ИП Гладских Д.В. договор подряда на укладку тротуарной плитки общей площадью 633 кв.м.

После укладки тротуарной плитки, в ходе эксплуатации в ней проявились дефекты в виде сколов, растрескиваний.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований истец представил подготовленное АНО "Осколэкспертиза" заключение эксперта N 3120-0878 от 15 сентября 2020 года, согласно которому покрытие площадки по объекту, расположенному по адресу: город "адрес" Сосенки, "адрес", выполнено с использованием тротуарной плитки из цветного бетона, по качественным показателям не соответствующей требованиям ГОСТ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения причин образования дефектов на тротуарной плитке по ходатайству ответчика определением суда от 29 апреля 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО4 ООО "СтройТехЭксперт" ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта N 128/21 от 21 июля 2021 года в тротуарной плитке имеются заявленные истцом дефекты, которые носят эксплуатационный характер - внешнее воздействие на плитку; производственных дефектов не выявлено. Также экспертом установлено, что работы по укладке тротуарной плитки выполнены с нарушением в части устройства межплиточных швов, что также повлияло на образование заявленных дефектов ввиду отсутствия зазоров для температурного расширения. Наличие трещины, распространяющейся от цоколя дома (со стороны заднего фасада) до бордюра, обусловлено ослаблением основания.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 459, 469, 470, 476, 499, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы заключения эксперта N 128/21 от 21 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о наличии производственных дефектов на тротуарной плитке, не связанных с ее эксплуатацией.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Критическая оценка заключения эксперта N 128/21 от 21 июля 2021 года и выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мартынова Р.В. основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не является, поскольку основана на субъективной позиции истца, который заинтересован в исходе дела.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты в заключении эксперта N 128/21 от 21 июля 2021 года, подготовленного экспертом ООО "СтройТехЭксперт" Прониковой Т.С, не установлено.

Выражая несогласие с выводами заключения эксперта N 128/21 от 21 июля 2021 года, истец каких-либо действий по оспариванию данного экспертного заключения в ходе судебного разбирательства не предпринял. В связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что Мартынов Р.В. не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 128/21 от 21 июля 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Мартыновым Р.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи