Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-35878/2022[88-2607/2023-(88-36018/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Середина Михаила Александровича к ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика" о компенсации сверх возмещения вреда и иных расходов и издержек вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, по кассационной жалобе Середина Михаила Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя Середина М.А. - Переверзева Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Середин М.А. обратился в суд с иском к ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика" о компенсации сверх возмещения вреда и иных расходов и издержек вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика" в пользу Середина М.А. взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб, почтовые расходы в размере 1 597, 98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе Середин М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 13 мая 2019 года по 30 марта 2020 года Середин М.А. работал в ООО "Магнезит Монтаж Сервис" филиал в "адрес", где исполнял трудовую функцию в участке по ремонту футеровки и оборудования вращающихся, шахтных, туннельных печей по профессии огнеупорщик 4 разряда в соответствии с трудовым договором N/ N от ДД.ММ.ГГГГ.

4 июня 2019 года в 09 часов 37 минут на промплощадке ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика" с Серединым М.А. в результате падения с деревянного настила, произошел несчастный случай на производстве.

Из медицинского заключения N следует, что Середин М.А. получил компрессионный перелом "данные изъяты" I степени без повреждения спинного мозга. "данные изъяты". При этом согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве, 4 июля 2019 года произошел несчастный случай - падение Середина М.А. с высоты. Причинами несчастного случая указаны: неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем; отсутствие наряда - допуска; неудовлетворительная организация производства работ.

При расследовании установлены нарушения: в проекте производства работ "ПР - ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным инженером филиала ООО "ММС" в "адрес" от 22.06.2018г, не предусмотрен узел крепления поперечной опоры, в чертеже на устройство деревянного настила отсутствует информация о методах крепления поперечных опор в кронштейнах, исключающих возможность их выпадения под воздействием на деревянный настил в процессе производства работ, в результате неправильной, неустойчивой установки и прочих причин, чем нарушены положения п. 60 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014г. Nн "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте"; на проведение работ повышенной опасности, работ на высоте не был выдан наряд-допуск, чем нарушены п.п.21, 23 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014г. Nн "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", п.п.2.30, 2.33 Должностной инструкции мастера участка по ремонту футеровки и оборудования вращающихся, шахтных, туннельных печей ДИ-01.05-03 от 01.06.2018г, утвержденной директором филиала ООО "ММС" в "адрес".

Вследствие чего, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, были признаны: главный инженер ФИО8, который не обеспечил эффективность проектного решения деревянных подмостей; начальник ПТО ФИО9, который не обеспечил разработку технической документации на деревянный настил, узел крепления поперечных опор в соответствии с требованиями охраны труда, тем самым нарушил п. 60 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014г. Nн "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", п.2.13 Должностной инструкции начальника производственно-технического отдела ДИ-01.01-01 от 01.06.2018г, утвержденной директором филиала ООО "ММС" в "адрес"; мастер ФИО10, который не выдал наряд-допуск с указанием мер безопасности на производство работ повышенной опасности, не обеспечил выполнение работ с соблюдением проектов производства работ, тем самым нарушил п.п. 21, 23 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014г. Nн "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", п.п. 2.14, 2.30, 2.33 Должностной инструкции мастера участка по ремонту футеровки и оборудования вращающихся, шахтных, туннельных печей ДИ-01.05-03 от 01.06.2018г, утвержденной директором филиала ООО "ММС" в "адрес".

Середин М.А. находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении "адрес"ной больницы с 4 июля 2019 года по 9 августа 2019 года, клинический диагноз: " "данные изъяты".

Середину М.А. установлена степени утраты профессиональной трудоспособности 20 процентов, составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно ответу ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика" от 25 августа 2021 года, вред здоровью Середина М.А. был причинен в результате нарушения ООО "ММС" и его должностными лицами трудового законодательства и требований безопасности труда. Несчастный случай стал результатом действий третьих лиц - сотрудников подрядной организации, являющейся работодателем Середина М.А, в связи с чем, оснований для выплаты компенсации сверх возмещения вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации сверх возмещения вреда и почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами и материалами дела подтверждено причинение вреда здоровью истца вследствие нарушения требований безопасности при строительстве.

С данным выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по результатам расследования несчастного случая было установлено, что причинами несчастного случая на производстве явились именно нарушение требований охраны и безопасности труда, выразившиеся в нарушении должностных инструкций и положений Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н, а не с какими-либо дефектами конструкции или нарушениями требований к безопасной эксплуатации здания, сооружения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для применения норм ст.60 ГрК РФ необходимо причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, тогда как из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае здание повреждено и разрушено не было. Несчастный случай произошел не вследствие разрушения здания, сооружения либо его части, а вследствие падения с подмостей (согласно акту крайняя поперечная опора из-за неустойчивой установки в один из двух кронштейнов и в результате воздействия на деревянный настил, в процессе производства работ выпала, что повлекло за собой опрокидывание всей конструкции подмостей, деревянный настил опрокинулся и пострадавший упал вниз на дно кассеты).

Учитывая, что конструкции подмостей не являются частью здания, а являются отдельным сооружением для производства работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что опрокидывание конструкции подмостей, в результате чего произошел несчастный случай, не может быть отнесен к разрушению части здания.

При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что обеспечение безопасности труда не является одним из элементов, входящих в понятие "безопасность при строительстве" и попадающих в предмет регулирования градостроительного законодательства, в связи с чем, выявленные нарушения требований безопасности труда, не могут являться основанием для возложения на застройщика ответственности за возмещение вреда в соответствии со ст.60 ГрК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, причиной причинения истцу вреда здоровья стало несоблюдение ответчиком обязанности по надлежащему соблюдению требований трудового законодательства и безопасности труда работников, и не было обусловлено разрушением здания либо его сносом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Середина А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) установлено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

В части 3 названной статьи указано, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека. Указанное заключение подлежит опубликованию.

С учетом верного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой права, устанавливающей субъектную ответственность застройщика или технического заказчика, в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, в силу которой, собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве, как и положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок установления причин нарушения и лиц, их допустивших, при установленных судом обстоятельствах того, что причинение тяжкого вреда здоровью истца не связано с разрушением или повреждением объекта капитального строительства, а обусловлена нарушением требований законодательства в области безопасности труда со стороны работников ООО "Магнезит Монтаж Строй"", а также учитывая, что техническая комиссия по расследованию несчастного случая не создавалась, что свидетельствует о том, что органами, полномочными инициировать создание технической комиссии, не было установлено факта нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности и оснований для создания комиссии не возникло, как не установлено и нарушений законодательства о градостроительной деятельности, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.

Материалами дела не подтверждено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступило в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, выявленные нарушения безопасности труда не подпадают под регулирование градостроительного законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для возложения на застройщика ответственности в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком представлены доказательства, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - падением Середина М.А. с высоты, повлекшим причинение ему тяжкого вреда здоровью состоят действия работников ООО "Магнезит Монтаж Сервис", нарушивших пункты 21, 23, 60 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014г. N155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте".

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что конструкции подмостей не являются частью здания, а являются отдельным сооружением для производства работ, в связи с чем, опрокидывание конструкции подмостей, в результате чего произошел несчастный случай, не может быть отнесено к разрушению части здания.

Доводы кассационной жалобы Середина М.А. о незаконности обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на то, что несчастный случай произошел на территории объекта капитального строительства и проект на дополнительные сооружения должен вноситься в проект объекта капитального строительства, а также доводы о том, что ответчик не предоставил заключение об отсутствии градостроительных нарушений и не принял меры для созыва технической комиссии и не сообщил в Ростехнадзор основаны на неправильном понимании положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Приведенные истцом Серединым А.М. в кассационной жалобе доводы о том, что нарушена процедура расследования случаев причинения вреда здоровью физических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, поскольку для определения факта причинения вреда здоровью в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности должна создаваться техническая комиссия для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и следует из акта N1 формы Н-1 от 5 августа 2019 г. причиной несчастного случая явились нарушения требований охраны труда.

Доводы заявителя кассационной жалобы Середина М.А. о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств и о несогласии с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Середина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи