Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 16-175/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Кравчека Евгения Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 10 августа 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравчека Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года, Кравчек Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Кравчек Е.Н. просит их отменить, производство по делу прекратить с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

20 декабря 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, в числе прочего, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 мая 2022 года в 09 час. 50 мин. по адресу: г.Пермь, ул. Ласьвинская - Мензелинская, д. 12 Кравчек Е.Н. управлял транспортным средством марки "HYUNDAI ELANTRA" с заведомо подложным государственным регистрационным знаком "данные изъяты", что является нарушением пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пунктов 2, 11 Основных положений.

Факт совершения Кравчеком Е.Н. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Кравчека Е.Н. состава вмененного ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в участием Кравчека Е.Н. и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с фотоматериалами, подтверждающими искажение символов государственных регистрационных знаков, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

С учетом изложенного, действия Кравчека Е.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сведенные к отсутствию у Кравчека Е.Н. умысла на совершение правонарушения, противоречат положениям ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом Кравчек Е.Н. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Кравчеком Е.Н. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Кравчека Е.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кравчека Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кравчеку Е.Н. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальных пределах санкции части 4 статьи 12.2 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 10 августа 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравчека Евгения Николаевича, оставить без изменения, жалобу Кравчека Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина