Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 7У-13887/2022[77-6047/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, при секретаре Пацалюк К.С, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Утемова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Красикова С.В. и Красиковой Е.В. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2021 года в отношении

КРАСИКОВА Сергея Владимировича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

13 февраля 2014 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, который постановлением того же суда от 17 августа 2016 года продлен на 1 месяц, снятого с учета 13 марта 2019 года, осуждённого по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

КРАСИКОВОЙ Елены Владимировны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданки "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключены из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осуждённых, протоколы явки с повинной Красикова С.В. и Красиковой Е.В. от 09 июня 2018 года. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Зародин А.Д, судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Утемова А.И, просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Красикова Е.В. осуждена за мошенничество, а Красиков С.В. за два мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, с причинением "данные изъяты" материального ущерба на сумму 108 300 рублей, "данные изъяты" материального ущерба на сумму 390 600 рублей.

Преступления совершены Красиковым С.В. 14 января и 28 февраля 2018 года, Красиковой Е.В. 28 февраля 2018 года в г. Мегионе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Красиков С.В, не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит их изменить, назначить наказание в виде штрафа. В обоснование доводов указывает, что в приговоре не отражено и не было учтено при назначении наказания следующее: ущерб "данные изъяты" "данные изъяты" возмещен в полном объеме; экспертиза транспортного средства сделана на основании фотографий; имеется разница в показаниях свидетеля "данные изъяты" в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; показания "данные изъяты" заключившего со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве, в отношении которого дело рассматривалось в особом порядке, тогда как ему инкриминировали ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального и процессуального права исключил протоколы явки с повинной от 09 июня 2018 года. Обращает внимание, что вред, причиненный потерпевшей стороне, возмещен, по месту жительства он характеризуется положительно, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, осуществляет предпринимательскую деятельность, обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

В кассационной жалобе осуждённая Красикова Е.В, также не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит их изменить, назначить наказание в виде штрафа. В обоснование указывает, что в приговоре не отражено и не было учтено при назначении наказания следующее: ущерб "данные изъяты" "данные изъяты" возмещен в полном объеме; экспертиза транспортного средства сделана на основании фотографий; имеется разница в показаниях свидетеля "данные изъяты" в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; показания "данные изъяты" заключившего со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве, в отношении которого дело рассматривалось в особом порядке, тогда как ему инкриминировали ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального и процессуального права исключил протоколы явки с повинной от 09 июня 2018 года. Обращает внимание, что вред, причиненный потерпевшей стороне, заглажен, по месту жительства она характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г.Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Остальцов А.Н. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Виновность Красикова С.В. и Красиковой Е.В. в совершении преступлений и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самих Красиковых, в ходе предварительного следствия признавших вину в совершении преступлений и подробно пояснивших об обстоятельствах их совершения, показаниями "данные изъяты" представителей потерпевших Пучека С.П, Гербер А.В, свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты" а также письменными материалами.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая указанные в жалобах показания свидетеля "данные изъяты" показания "данные изъяты" получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Правовая оценка действий Красикова С.В. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (два преступления), Красиковой Е.В. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является правильной.

Наказание Красикову С.В. и Красиковой Е.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личностях виновных и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Красиковым С.В. и Красиковой Е.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, назначенное осуждённым наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалоб в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Внесенные в приговор изменения никаких сомнений в правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осуждённых Красикова С.В, Красиковой Е.В. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2021 года в отношении КРАСИКОВА Сергея Владимировича и КРАСИКОВОЙ Елены Владимировны оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий