Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-15084/2022[77-426/2023-(77-6527/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Салахутдинова В.Ф, адвоката Касенова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. и кассационной жалобе осужденного Салахутдинова В.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2021 года, в соответствии с которым

Салахутдинов Валерий Фаритович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

10 апреля 2001 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (с учетом изменений, внесенных постановлением Сургутского городского суда от 26 марта 2004 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 30 июня 2003 года на основании постановления этого же суда от 23 июня 2003 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 23 дня, 26 марта 2004 года этим же судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сургутского городского суда от 2 ноября 2015 года и 15 сентября 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 апреля 2001 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2006 года на основании постановления этого же суда от 7 ноября 2006 года условно-досрочно на 9 месяцев 30 дней, 16 июля 2007 года этим же судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сургутского городского суда от 2 ноября 2015 года и 15 сентября 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 26 марта 2004 года) к 8 годам 4 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2013 года на основании постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 23 дня, 16 октября 2014 года мировым судьей судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 116 УК РФ (три преступления), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 8 апреля 2015 года этим же мировым судьей (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сургутского городского суда от 2 ноября 2015 года и 15 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 116 (два преступления), по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 июля 2007 года и 16 октября

2014 года) к 2 годам 3 месяцам 15 дням лишения свободы, 12 мая 2015 года мировым судьей судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сургутского городского суда от 2 ноября 2015 года и 15 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (четыре преступления), по ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам 15 дням лишения свободы, 16 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры (с учетом изменений, внесенных постановлением Сургутского городского суда от 15 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 116 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ (четыре преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 мая 2015 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 мая 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено отбытое по приговору от 24 декабря 2020 года наказание с 15 декабря 2020 года до 23 марта 2021 года.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 5 мая 2021 года.

Заслушав выступления прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, осужденного и адвоката, просивших об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

Салахутдинов В.Ф. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего "данные изъяты" с причинением ущерба в размере 3000 рублей.

Преступление совершено 13 декабря 2020 года в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части указание на судимость по приговору от 24 декабря 2020 года, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 24 декабря 2020 года. В обоснование доводов указывает на то, что апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года приговор от 24 декабря 2020 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, следовательно, оснований для сложения наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

В кассационной жалобе осужденный Салахутдинов В.Ф. просит приговор отменить в связи существенным нарушением закона, повлекшем нарушение его права на защиту. Указывает на несвоевременное извещение о дате судебного заседания, а также отмену приговора от 24 декабря 2020 года судом апелляционной инстанции. Отмечает, что сообщал мировому судье о поданной им апелляционной жалобе на приговор от 24 декабря 2020 года и ненадлежащем извещении о времени судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены мировым судьей. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание было назначено постановлением мирового судьи от 29 января 2021 года на 10 февраля 2021 года в 12 часов 00 минут (л.д. 125).

Данное постановление, исходя из сопроводительной (л.д. 126), Салахутдинову В.Ф, содержавшемуся под стражей, не направлялось.

Судебное заседание было отложено на 23 марта 2021 года, поскольку подсудимый не был этапирован (л.д. 130). Об отложении судебного заседания были извещены прокурор и адвокат (извещение л.д. 135), а также потерпевший (телефонограмма л.д. 136).

Каких-либо сведений о направлении по месту содержания Салахутдинова В.Ф. извещений о назначении судебного заседания и его отложении материалы дела не содержат. Расписка, свидетельствующая о письменном уведомлении осужденного о судебном заседании, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд должен выяснить, имел ли обвиняемый достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что в судебном заседании у Салахутдинова В.Ф. не выяснялся вопрос о своевременном извещении и готовности к судебному заседанию (л.д. 144-145).

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, 23 марта 2021 года уголовное дело было рассмотрено по существу с постановлением обвинительного приговора в этот же день.

В судебном заседании кассационной инстанции Салахутдинов В.Ф, поддержав доводы кассационной жалобы, настаивал на том, что не был готов к судебному заседанию, поскольку не был извещен о его назначении и не знал, какое из уголовных дел в отношении него рассматривается.

Из дополнительно истребованных судом кассационной инстанции сведений следует, что в следственный изолятор копия постановления о назначении судебного заседания, извещение о дате судебного заседания и его отложении не направлялись и Салахутдинову В.Ф. не вручались; аппаратом мирового судьи копия постановления о назначении судебного заседания была направлена 1 февраля 2021 года простым письмом по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" (в то время как Салахутдинов В.Ф. находился в следственном изоляторе).

Несоблюдение мировым судьей требований закона о своевременном извещении подсудимого о дате, месте и времени судебного заседания является нарушением его права на защиту, то есть существенным нарушением закона, безусловно повлиявшим на исход дела, поскольку искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, дело - передаче на новое судебное рассмотрение иным составом суда, для чего уголовное дело необходимо направить председателю Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для определения подсудности. При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Поскольку Салахутдинов В.Ф. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Сургутского городского суда от 7 июня 2021 года, мера пресечения по настоящему уголовному делу судом кассационной инстанции не избирается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2021 года в отношении Салахутдинова Валерия Фаритовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье через председателя Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий