Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-17963/2022[88а-18495/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щеткина Сергея Николаевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года по административному делу N2а-1096/2022 по административному исковому заявлению Щеткина Сергея Николаевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Пермскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа, Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, объяснения представителя Щеткина С.Н. - Григалашвили А.К, поддержавшей кассационную жалобу, представителя УФНС по Пермскому краю Мехоношина Е.В, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2016 год Инспекцией принято решение N22.03 от 03 августа 2020 года в отношении Щеткина Сергея Николаевича, которым отказано в привлечении Щеткина С.Н. к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ); начислена недоимка по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года в сумме 3 012 947 рублей; пени в размере 1 030 942, 90 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - УФНС по Пермскому краю) N18-16/52 от 09 декабря 2020 года решение Инспекции от 03 августа 2020 года оставлено без изменения.

На основании решения УФНС по Пермскому краю N14 от 07 апреля 2022 года отменено решение Инспекции N22.03 от 03 августа 2020 года в части доначисления НДС в размере 13 204 рублей, соответствующих пени с безвозмездной передачи имущества в размере 129 853, 28 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании приказа ФНС России от 02 июня 2022 года МИФНС России N2 по Пермскому краю реорганизована путем присоединения к МИФНС России N11 по Пермскому краю.

Щеткин С.Н, не согласившись с решением Инспекции, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его недействительным, указав на ошибочные выводы налогового органа о ведении им предпринимательской деятельности; отсутствие у него статуса плательщика НДС; фактическое изъятие земельных участков для муниципальных земельных нужд по договору мены от 29 августа 2016 года.

Решением Березниковского городского суда от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года решение суда от 03 марта 2021 года и апелляционное определение от 30 июня 2020 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Березниковского городского суда от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной 05 октября 2022 года кассационной жалобе, поименованной как апелляционная, Щеткин С.Н. просит отменить решение суда от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение от 08 августа 2022 года, вынести новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении налоговых правонарушений, что исключает привлечение его к ответственности; невозможность применения к договору мены с МО "Троицкое сельское поселение" правил, регулирующих сделки по купле-продаже; ошибочные выводы судов нижестоящих инстанций о ведении им предпринимательской деятельности; неверное определение налогооблагаемой базы.

Инспекцией и УФНС по Пермскому краю представлены письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, дополнительно указано, что на основании приказа ФНС России от 02 июня 2022 года Межрайонная ИФНС N2 по Пермскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонной МИФНС N11 по Пермскому краю.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ к налогоплательщикам НДС отнесены, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено при рассмотрении дела, Инспекцией начислен НДС от реализации Щеткиным С.Н. внутрипоселковых сетей канализации и водопровода, воздушно-кабельных линий ВЛ-0, 4 кВ и воздушной линии ВЛ-0, 4 кВ 2, ВНС и КНС по договору мены от 29 августа 2016 года, заключенного с администрацией Троицкого сельского поселения (далее по тексту - администрация); сооружения водопровода по договору купли-продажи от 28 сентября 2016 года, заключенного с Ладкиной В.М.; сооружения канализации по договору купли-продажи от 21 октября 2016 года, заключенного с Ладкиной В.М.

Предметом договора мены от 29 августа 2016 года является передача Щеткиным С.Н. в пользу МО "Троицкое сельское поселение" 19 земельных участков и расположенных на них 21 объекта социальной и инженерной инфраструктуры, в обмен на передаваемые административному истцу администрацией 29 земельных участков.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства пришли к заключении о правильности выводов налогового органа, квалифицировавшего деятельность Щеткина С.Н. по реализации объектов недвижимости, как предпринимательскую; об отсутствии оснований для тождественности договора мены от 29 августа 2016 года процедуре изъятия имущества в муниципальную собственность и освобождения Щеткина С.Н. от налогообложения по указанной сделке; соблюдении Инспекцией порядка проведения налоговой проверки и принятия по ней решения; правомерности доначисления НДС и пени по НДС за 2016 года.

Позиция судов нижестоящих инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3).

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Вопреки доводам жалобы, доказательств в подтверждение использования земельных участков, а также, объектов инфраструктуры в личных, не связанных с предпринимательством целях, Щеткиным С.Н. не представлено.

Выводы судебных инстанций о ведении административным истцом в 2016 году предпринимательской деятельности, что возлагает на Щеткина С.Н. обязанность по уплате НДС, являются правильными и основаны на представленных доказательствах.

Подлежит отклонению утверждение заявителя жалобы о фактическом изъятии земельных участков для муниципальных нужд, оформленное договором мены от 29 августа 2016 года.

В соответствии со статьей 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Между тем, каких-либо об изъятии земельных участков у административного истца не принималось, предметом договора мены является передача Щеткиным С.Н. земельных участков с объектами инфраструктуры в обмен на иные земельные участки.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что на правоотношения по договору мены распространяются положения главы 31 ГК РФ о мене, признаков изъятия имущества для муниципальных нужд данная сделка не содержит.

Все остальные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии экономической выгоды у Щеткина С.Н. в результате заключения договора мены, неправомерности использования отчета об оценке при определении налоговой базы по НДС, повторяют доводы апелляционной жалобы, всем им дана исчерпывающая правовая оценка судом апелляционной инстанции, выводы которого в дополнительной аргументации не нуждаются, и суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих инстанций и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеткина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 17 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи