Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18267/2022[88-20741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-81/2021 по иску Каурова Андрея Викторовича к Соломиной Светлане Борисовне о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств за выполненные работы, встречному иску Соломиной Светланы Борисовны к Каурову Андрею Викторовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по кассационной жалобе Каурова Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Каурова Андрея Викторовича, его представителя адвоката Сергина А.С, действующего по доверенности от 25.11.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кауров А.В. обратился в суд с иском к Соломиной С.Б. о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2019 года к нему обратился Н. в интересах своей супруги Соломиной С.Б. с предложением заключить договор подряда на выполнение работ по монтажу кровли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Истец передал ответчику письменный договор подряда, однако, ответчик длительный период отказывалась от его подписания по различным причинам. Для выполнения работ, определенных сторонами, необходимо было произвести демонтаж кровли, поскольку в ней выявлены дефекты. Демонтаж кровли выполнялся силами бригады "данные изъяты" Истец был фактически допущен на строительный участок для выполнения согласованного объема работ, участвовал в комиссии по приему демонтажных работ совместно с автором проекта, представителем собственника дома. Сторонами был определен состав работ, истцом была получена проектная документация и обеспечен доступ бригады на объект. В период с июня 2019 года по октябрь 2019 года бригадой истца выполнены работы согласно калькуляции на суму 1 181 434 руб. 60 коп, дополнительные работы на сумму 433 514 руб. Ответчиком произведена оплата части выполненных работ в размере 300 000 руб. От оплаты остальной части работ ответчик отказался, мотивируя отказ отсутствием подписанного договора, в связи с чем, он является незаключенным. Истец полагает договор подряда заключенным, поскольку ответчик признал выполнение работ, однако не согласился с их качеством, ссылаясь на заключение, которое истцом оспаривается. Ответчик принимала работы в октябре 2019 года, при этом не заявляла, что они выполнены некачественно. На основании изложенного истец просил признать заключенным договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 314 948 руб.

Соломина С.Б. обратилась в суд со встречным иском к Каурову А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований Соломина С.Б. указала, что в 2019 году ответчик был привлечен к выполнению строительных работ на спорном объекте. По информации из налоговой службы ответчик является учредителем ООО "БЭК", основной вид деятельности которого, строительство жилых и нежилых зданий, в том числе, производство кровельных работ. В период с 29.05.2019 по 29.08.2019 Кауров А.В. был руководителем работ по реконструкции всей стропильной группы, ее монтажу и монтажу кровельного покрытия крыши жилого дома, собственником которого является Соломина С.Б. Договоры подряда не заключались, все оформлялось расписками за конкретные выполненные работы. В связи с сомнениями в качестве выполненных работ, истец обратилась к эксперту "данные изъяты", которым выявлены существенные нарушения, стоимость устранения которых составляет 2 095 165 руб. 20 коп. Стоимость поврежденного строительного материала составляет 1 010 999 руб. 42 коп. Отношения между сторонами подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Соломина С.Б. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 106 164 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 исковые требования Каурова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Соломиной С.Б. в пользу Каурова А.В. денежные средства в размере 881 434 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9898 руб.

Встречные требования Соломиной С.Б. удовлетворил частично, с Каурова А.В. в пользу Соломиной С.Б. взысканы денежные средства в размере 30 454 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 233 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022 решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каурова А.В. к Соломиной С.Б. о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств за выполненные работы - отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Соломиной С.Б. к Каурову А.В. удовлетворены.

Взысканы с Каурова А.В. в пользу Соломиной С.Б. убытки в размере 3 106 164 руб. 62 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 730 руб. 83 коп.

В остальной части иска Соломиной С.Б. отказано.

Кауров А.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал истцу возможности ознакомиться с результатами полученной по делу экспертизы, результаты экспертизы говорят о невозможности эксплуатации объекта, однако ответчик эксплуатирует объект на протяжении трех лет.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Соломина С.Б. не согласна с ее доводами, полагает, что процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, время для ознакомления с результатами повторной экспертизы было достаточно, эксплуатация объекта не производится, фундамент разрушается.

Соломина С.Б. и ее представители в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, настаивающих на отмене апелляционного определения, судебная коллегия полагает, жалоба подлежит отклонению.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, с учетом названных норм существенным условием договора подряда (строительного подряда) является определения вида работ, их объема и срока выполнения работ.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами, договор строительного подряда между сторонами не был подписан, объем и вид работ в письменной форме не согласованы, однако Кауров А.В. был допущен фактически к выполнению работ на объекте ответчика.

Истец Кауров А.В. в обоснование своих требований ссылался калькуляцию по выполненным работам на сумму 1 181 434 руб. 60 коп. и калькуляцию по дополнительным работам на сумму 433 514 руб.

Ответчик Соломина С.Б. (истец по встречному иску) ссылалась в обоснование своей позиции на некачественное выполнение работ Кауровым А.В, выявление ряда дефектов строительно-монтажных работ по устройству крыши и покрытия кровли, стоимость выполнения восстановительных работ которых составила 2 095 165 руб. 20 коп, стоимость испорченного материала составила 1 010 999 руб. 42 коп.

Некачественное выполнение работ Кауровым А.В. исключало, по мнению ответчика, их приемку и дальнейшую эксплуатацию объекта.

В этой связи, Соломина С.Б. обратилась со встречным иском о взыскании убытков в сумме 3 106 164 руб. 62 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив фактически обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору строительного подряда, отсутствие договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, равно как и не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

Приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение ООО "Ин ПРО-Экс", эксперт "данные изъяты") суд первой инстанции пришел к выводу, что в целом работы на объекте выполнены истцом с несущественными замечаниями и у ответчика Соломиной С.Б. возникла обязанность по их оплате в оставшейся сумме 881 434 руб. 60 коп.

При этом суд первой инстанции к заключению эксперта "данные изъяты", представленного ответчиком отнесся критически, указав, что выводы данного заключения опровергаются пояснениями эксперта Гилева А.Н, истца и представленными по делу фотографиями, подтверждающими факт выполнения работ надлежащего качества.

Разрешая встречные исковые требования Соломиной С.Б, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта "данные изъяты", которым отмечены несущественные замечания, не влияющие на эксплуатационные характеристики кровли и безопасность здания в целом, стоимость устранения которых определена в сумме 30 454 руб. 30 коп.

Отклоняя требования по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда, применении штрафных санкций суд указал на отсутствие фактических нарушений имущественных или неимущественных прав Соломиной С.Б. действиями ответчика Каурова А.В. и невозможность применения к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей, Кауров А.В. в отношениям с Соломиной С.Б. действовал как физическое лицо.

Проверяя выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, усмотрев существенное различие в показателях судебного эксперта и проведенной ответчиком экспертизы, приняв во внимание рецензию ООО АНСЭ "Экспертиза", подготовленную специалистом "данные изъяты" на экспертное заключение по проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой экспертное заключение ООО "ИнПроЭкс" не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации", назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту "данные изъяты", ведущему специалисту, доценту Института Строительства и Архитектуры "Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина".

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы:

1) объем строительно-монтажных работ (основных), фактически выполненный Кауровым А.В. на объекте по адресу: "данные изъяты" в целом соответствует объему, указанному Кауровым А.В. в калькуляции (по наименованиям и по проектным объемам). Исключение составляет фактическое устройство только биозащиты деревянных конструкций вместо комплексной огнебиозащиты, предусмотренной калькуляцией.

2) качество строительно-монтажных работ, выполненных Кауровым А.В, не соответствует строительным правилам и нормам. Обнаружено два значительных отступления от нормативных требований, ухудшающих качество работ: 1) стыки элементов мауэрлата выполнены с нарушением технологии и нормативных требований; 2) узлы опирания стропил на мауэрлат выполнены с нарушением технологии и нормативных требований. Данные отступления являются нарушениями требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ в части обеспечения механической безопасности здания.

3) качество строительно-монтажных работ, выполненных К, не соответствует проекту. Обнаружен критический дефект - отсутствие огнезащиты деревянных конструкций (нанесение на деревянные конструкции огнезащитного состава - антипирена).

4) все выявленные отступления произошли в результате нарушения технологии работ в процессе строительства, то есть, явились следствием низкой технологической дисциплины при ведении работ под руководством Каурова А.В.

5) качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций при производстве работ, выполненных Кауровым А.В. на объекте, соответствует строительным нормам и правилам.

6) стоимость материалов, приобретенных ответчиком (по первоначальному иску), для выполнения работ Каурова А.В, составляет 557 196, 15 руб. Стоимость работ по демонтажу конструкции скатной крыши и чердачного перекрытия и стоимость их повторного монтажа из новых материалов составляет 3 804 330 руб.

Суммарная величина затрат составляет: 557 196, 15 + 3 804 330 = 4 361 526, 15 руб.

Установив, что нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не имеется, экспертом при проведении судебной экспертизы дважды был произведен осмотр объекта с участием представителей сторон, выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными, при этом выводы судебного эксперта категоричны, их достоверность не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности встречного иска Соломиной С.Б, удовлетворив его в заявленной сумме (3 804 330 руб.).

Придя к выводу об удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции признал иск Каурова А.В, подлежащим отклонению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, отклонив требования Соломиной С.Б. о взыскании морального вреда и штрафа.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, обращаясь с иском об оплате выполненных работ Кауров А.В. должен был доказать факт ее выполнения и сдачу заказчику (ответчик).

Поскольку ни текст договора, ни акт приемки-сдачи работ ответчиком не подписаны и не приняты, калькуляция работ также не содержит каких-либо сведений об утверждении ее ответчиком, то требование истца Каурова А.В. о признании договора заключенным правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Однако суды пришли к выводу, что истец Кауров А.В. фактически выполнял работы для ответчика.

В этой связи, суды обоснованно посчитали, что между сторонами сложились фактические взаимоотношения по подряду.

Отклоняя требование истца Каурова А.В. в части взыскания задолженности за выполненные работы (за минусом предварительной оплаты 300 000 руб.), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что произведенные истцом работы не соответствуют качеству и подлежат демонтажу, а выявленные недостатки являются неустранимыми. В этой связи, суд апелляционной инстанции признал обоснованными возникшие у Соломиной С.Б. убытки.

Доводы кассационной жалобы Каурова А.В. относительно того, что суд апелляционной инстанции не дал истцу возможности ознакомиться с результатами полученной по делу экспертизы, результаты экспертизы говорят о невозможности эксплуатации объекта, однако ответчик эксплуатирует объект на протяжении трех лет подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что заключение судебной экспертизы поступило в суд 06.06.2022, производство по делу возобновлено определением апелляционного суда от 08.06.2022, судебное заседание на котором принят обжалуемый судебный акт состоялось 06.07.2022, смс- оповещение истца осуществлено судом 23.06.2022. Иные способы оповещения оказались безрезультатными ввиду отсутствия адресата по указанному в деле адресу.

В этой связи, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что с момента поступления в суд заключения судебной экспертизы у Каурова А.В. было достаточно времени для ознакомления с ней и представления иных доказательств, в опровержение полученного заключения, однако данным правом истец не воспользовался, на что обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Относительно эксплуатации ответчиком объекта более трех лет, суд кассационной инстанции отмечает, что объект находится в споре, доказательств его эксплуатации по назначению, безопасным образом для ответчика, в дело не представлено. В данном случае, ответчик оспаривает возможность дальнейшей эксплуатации объекта без соразмерных затрат, что и подтвердило заключение судебного эксперта.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу и отклонена, то оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не усматривается. Принятое приостановление исполнения апелляционного определения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2022 следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Каурова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022 по гражданскому делу N 2-81/2021, принятое определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2022.

Председательствующий

Судьи