Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20009/2022[88-19990/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3183/2021 по иску Блохиной Натальи Михайловны к ООО "СЗ "Звезда" о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, По кассационной жалобе ООО "СЗ "Звезда" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ Звезда" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2021 года.

В обоснования заявления указано, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе Блохиной Н.М. была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что Блохина Н.М. не соблюдала скоростной режим, в противном случае водитель бы располагал технической возможностью объехать препятствие без возникновения заноса автомобиля с последующим его опрокидыванием, то есть экспертом установлено, что действия водителя Блохиной Н.М. не соответствовали требованиям ПДД, установлена вина истца в произошедшем ДТП, ООО "СЗ Звезда" лицом, причинившим вред, не является. Считает, что результаты экспертизы имеют существенное для дела значение, которое повлияло бы на исход спора, если бы суду о нем было известно. О вышеназванных вновь открывшихся обстоятельствах заявитель узнал 19 января 2022 года при ознакомлении с результатами экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Осколковой Нины Николаевны о пересмотре решения Исетского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе ООО "СЗ Звезда" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение на момент подачи ООО "СЗ Звезда" заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам уже имелось в материалах дела, оно не было представлено ООО "СЗ Звезда", что также свидетельствует о том, что данное экспертное заключение не является новым доказательством. Данное доказательство должно было быть исследовано судом апелляционной инстанции еще при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, когда судом необоснованно был принят отказ Блохиной от апелляционной жалобы и суд в нарушение п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе, не учитывая тот факт, что данный отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы кассационной жалобы и отзыв к ней, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2021 года исковые требования Блохиной Н.М. удовлетворены частично, с ООО "СЗ "Звезда" взыскана сумма ущерба, причиненного в ДТП, в размере 221 697 руб. 68 коп, а также судебные расходы, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года принят отказ Блохиной Н.М. от апелляционной жалобы на указанное решение суда, апелляционное производств прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СЗ "Звезда", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу ответчик указывает на наличие новых доказательств (заключение эксперта ООО "Независимы эксперт" от 27 декабря 2021 года N 1188) относительно обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения спора по иску Блохиной Н.М. к ООО "СЗ Звезда" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП - определение виновности (размера) в произошедшем ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу, поскольку названное заключение изготовлено в декабре 2021 года, уже после принятия судом решения, экспертное заключение не исследовалось в суде первой инстанции при разрешении спора по существу, в связи с чем является новым доказательством.

Фактически ООО "СЗ "Звезда", подавая заявление, указывает на несогласие с состоявшимся решением суда от 04 июня 2021 года, однако такого рода несогласие не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Приведенные в жалобе ООО "СЗ "Звезда" обстоятельства фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Амосовой, Т.Т. и других").

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "СЗ "Звезда" - без удовлетворения.

Судья