Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-20647/2022[88-712/2023-(88-21014/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2006/2022 по иску Попова Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о возложении обязанности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Попова Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов С.В. обратился с иском к ПАО "Промсвязьбанк" об обязании прекратить взыскание денежных средств по кредитному договору, вернуть ранее снятые денежные средства в размере 90315, 98 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является владельцем зарплатной карты, выпущенной ПАО "Промсвязьбанк". 13.10.2020 на его телефон поступил звонок с неизвестного номера от лица, представившегося сотрудником ответчика, и сообщившего, что на имя истца оформляется кредит на сумму более 300000 рублей, а также попросившего сообщить по указанному им номеру телефона паспортные данные и цифровые коды для того, чтобы прервать операцию по оформлению кредита, что он и сделал. В результате на его имя был оформлен кредит, денежные средства списаны на счет неустановленного лица. По факту обращения истца в органы полиции зарегистрирован материал проверки КУСП, возбуждено уголовное дело. Он обратился в банк с заявлением о прекращении списания денежных средств с его счета в счет погашения кредита, указывая, что кредит был оформлен путем мошеннических действий и возврате незаконно списанных банком денежных средств, в удовлетворении которого было отказано. Также полагал, что банком при оформлении кредита были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Попова С.В. взысканы неправомерно списанные денежные средства в размере 38644, 18 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Попов С.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что основным требованием иска являлось признание кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного в результате мошеннических действий, которое судами рассмотрено не было. Выражает несогласие с размером взысканного в его пользу материального и морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выше основания для отмены судебных актов имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления от 05.06.2019 N950629809 ПАО "Промсвязьбанк" на имя истца Попова С.В. была выпущена банковская карта (Мир Классическая Привилегия Плюс), открыт счет N "данные изъяты".

В указанном заявлении истец также просил предоставить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Банка PSB-Retail, подключить сервис смс-код на номер мобильного телефона, указанный в п. 1 заявления и использовать указанный номер для оказания услуг смс-информирования, подключить услугу смс-информирование.

Указанным заявлением истец также подтвердил, что ознакомлен, в том числе с Правилами дистанционного банковского обслуживания, с порядком использования, ограничения способов и мест использования, случаями повышенного риска использования карты и системы PSB-Retail согласно "Мерам безопасности при работе в Системе PSB-Retail ПАО "Промсвязьбанк" (интернет-банке), порядком информирования об операциях с использованием карты и системы PSB-Retail.

Также установлено, что 13.10.2020 был осуществлен вход в систему информационного сервиса PSB-Retail по номеру банковской карты истца, зарегистрировано мобильное устройство для получения кодов подтверждения для оформления и подписания документов, связанных с выдачей кредита, открытием и закрытием банковских счетов и пр.

Посредством ввода в информационном сервисе SMS-кодов, направленных на номер мобильного телефона, указанного истцом в заявлении на выпуск банковской карты N "данные изъяты" от имени Попова С.В. простой электронной подписью 13.10.2020 были подписаны следующие документы: заявление N 1312637588 на открытие банковского счета в ПАО "Промсвязьбанк" N "данные изъяты" в рамках комплексного банковского обслуживания (время подписания документа 11:35:25); заявление на предоставление кредита в ПАО "Промсвязьбанк" (время подписания документа 11:35:46); заявление на заключение договора добровольного страхования (время подписания документа 11:35:46), заявление на перевод собственных денежных средств в сумме 67538, 70 руб. со счета N "данные изъяты" на счет "данные изъяты" (11:35:46), заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках добровольного страхования "Защита заемщика" N 1312637588-СО1 (11:35:46), платежное поручение о перечислении денежных средств между счетами Попова С.В. (11:35:46), график погашения (11:35:46), заявление на перевод денежных средств со счета истца N "данные изъяты" на счет N "данные изъяты" в сумме 236045, 03 руб, открытый на имя Никонова О.М. в ПАО "Сбербанк" г. Санкт-Петербург (время подписания документа 11:36:08), заявление на закрытие банковского счета N "данные изъяты" в ПАО "Промсвязьбанк" (11:36:08).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора от 13.10.2020, подписанными между Поповым С.В. и ПАО "Промсвязьбанк", истцу был предоставлен кредит на сумму 305 000 руб, на 84 месяца под 13 % годовых. Ежемесячный платеж является аннуитетным, погашаемым ежемесячно в сумме 4949, 68 руб. в даты согласно Графику погашения.

Кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитного договора и Правилами предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания.

Кроме того, истцом оформлен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N1312637588-СО1, за оформление которого Банком списано со счета истца комиссионное вознаграждение в размере 67538, 70 руб.

Также указанным заявлением от 13.10.2020 на предоставление кредита истец предоставил банку право предъявлять требования к любым его счетам и без его дополнительного распоряжения (согласия) списывать денежные средства в счет оплаты любых сумм задолженности, которые подлежат уплате им банку в соответствии с условиями договоров, права требовать исполнения по которым принадлежат банку.

Предоставленное банку право является заранее данным акцептом в отношении расчетных документов банка, выставляемых по обязательствам, предусмотренным договорами, заключенными между истцом и банком на дату предоставления настоящего заранее данного акцепта или будут заключены в будущем, без ограничения по количеству расчетных документов, сумме и требованиям из обязательств, вытекающих из указанных договоров.

Истец, указывая фактические обстоятельства, при которых был оформлен кредит 13.10.2020, в своем иске ссылался на то, что договор был оформлен неустановленным лицом путем мошеннических действий, не оспаривал, что назвал указанному лицу, представившемуся сотрудником банка, смс-коды.

22.01.2021 по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, Попов С.В. признан потерпевшим. Согласно представленной ГУ МВД России по Пермскому краю информации, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления.

По обращению истца Банком России подготовлен ответ, согласно которому неправомерных действий работников ПАО "Промсвязьбанк" не выявлено.

Установлено также, что на основании акцепта истца, содержащегося в заявлении на получение кредита в ПАО "Промсвязьбанк" от 13.10.2020, ответчиком осуществляется списание денежных средств со счета истца N "данные изъяты" в счет погашения задолженности по кредиту.

Вместе с тем, заранее данный акцепт был отозван истцом в заявлении, принятом банком 24.09.2021.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 847, 854, 819, 820, 434 ГК РФ, нормами Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт неправомерного списания банком денежных средств со счета истца в счет погашения кредита после отзыва заранее данного акцепта, пришел к выводу о взыскании списанных денежных средств. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Попова С.В. компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика прекратить взыскание денежных средств по кредитному договору, вернуть ранее снятые денежные средства за период до отзыва заранее данного акцепта, суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом обязанности по не разглашению третьим лицам смс-кода (пароля) для совершения операций, в связи с чем, у банка не имелось оснований полагать, что распоряжение об оформлении кредита давалось неуполномоченным лицом, а также отсутствие вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств, пришел к выводу об отсутствии виновных действий банка как стороны по кредитному договору.

Кроме того, принимая во внимание, что заявление на предоставление кредита и индивидуальные условия кредитного договора были подписаны истцом при помощи ввода смс-кодов, направляемых банком на его номер мобильного телефона, указанного ранее в заявлении на открытие счета, что является аналогом простой электронной подписи, ввод кодов был осуществлен в период доступа в систему PSB-Retail на основании идентификации и аутентификации персональных данных истца, суд не усмотрел оснований считать кредитный договор от 13.10.2020 не заключенным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций в части обоснованности требований истца о возврате денежных средств, незаконно списанных банком со счета истца после даты отзыва заранее данного им акцепта на их списание, в остальной части выводы судов первой и апелляционной инстанции находит постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Из содержания искового заявления Попова С.В. следует, что кредитный договор им был заключен при помощи мошеннических действий неустановленного лица, а именно: на его мобильный телефон позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудником банка, указало на необходимость сообщения смс-кода, направленного на мобильное устройство истца для предотвращения оформления на его имя кредитного договора, что и было сделано истцом.

Заявляя требование о прекращении списаний со счета истца в счет погашения кредита, который он не брал, истец Попов С.В, тем самым, подразумевал о недействительности самой сделки.

В доводах апелляционной жалобы также указывал на то, что оформленный на его имя кредитный договор является недействительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска лишь по мотиву заключенности договора и соблюдения требований к его форме, указанные доводы истца во внимание не принял, какую-либо правовую оценку им не дал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о недействительности договора, ссылаясь на положения части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в действиях суда первой инстанции в этой части каких-либо нарушений не усмотрел.

По смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из выше приведенных положений закона и акта его толкования следует, что именно на суд при разрешении дела возлагается обязанность определить, в чем состоит суть спора, определить круг лиц, участвующих в деле, а также характер возникших между сторонами правоотношений.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень имеющих значение для дела обстоятельств, исходя из доводов истца, содержащихся в исковом заявлении, в полной мере не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания по таким обстоятельствам между сторонами не распределялось, спор по существу в части данных доводов и излагаемых истцом фактов не разрешен.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке, допущенные судом нарушения не устранил, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца в этой части заслуживают внимания.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы, представления и обратить внимание на эти нарушения.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Попова С.В. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения норм права, не указанные в жалобе.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судами не выполнены.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с абзацем первым ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Как усматривается из содержания оспариваемых истцом судебных актов, суд первой и апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о заключенности кредитного договора от 13.10.2020, установили, что указанный договор был заключен истцом при помощи системы PSB-Retail ПАО "Промсвязьбанк" (интернет-банка) при наличии у него действующего соглашения о дистанционном банковском облуживании путем ввода смс-кода, представляющего собой аналог электронной подписи клиента.

При этом, суды, ссылаясь на Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail ПАО "Промсвязьбанк", а именно на пункты 1.5, 2.1.10, 5.10.1, 9.1.5 Правил, не учли, что данные Правила, представленные в материалы гражданского дела, датированы 22.09.2021, с этой же даты они вступают в действие, в то время, как кредитный договор на имя истца Попова С.В. был оформлен до указанной даты.

Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц, действующие на момент оформления истцом кредитного договора 13.10.2020, в материалах дела отсутствуют.

В каком порядке, когда и на каких условиях с истцом было заключено такое соглашение, предоставляющее истцу право доступа к интернет-банку и право банку совершать все операции с клиентом, в том числе, связанные с оформлением кредитных договоров, в порядке дистанционного доступа, суды не выясняли, на обсуждение сторон не ставили.

Вместе с тем, Правилами открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания, действующими с 19.09.2019 предусмотрено, что порядок приема к исполнению поручений клиента, переданных посредством использования каналов доступа, определяется Договором дистанционного банковского обслуживания, которого в материалах дела, действующего по состоянию на 13.10.2020, не имеется.

Таким образом, суды, разрешая спор по существу, надлежащую оценку условиям соглашения о дистанционном банковском обслуживании не дали, не проверили, соблюден ли порядок предоставления истцу услуги дистанционного банковского обслуживания определенный условиями соответствующего договора, в отсутствие в материалах дела действующих на дату оформления кредитного договора условий оказания услуги с помощью использования системы "Интернет-банк" не предложили ответчику предоставить их в материалы дела.

Без установления указанных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение, выводы судов о том, что кредитный договор от 13.10.2020 был заключен сторонами в соответствии с требованиями закона и условиями договора, предъявляемых к форме сделки, при соблюдении которых договор считается подписанным, являются преждевременными.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст. 7 выше названного закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьёй 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьёй 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что кредитный договор был заключён посредством направления Банком истцу смс-сообщения, вместе с тем, формат и содержание такого смс-сообщения суды не выясняли, устанавливая факт их направления истцу, сослались только на объяснения ответчика, содержащиеся в письменных возражениях на иск. Вместе с тем, распечатка с датой и временем направления на мобильное устройство истца смс-кодов, как и выписка с текстом таких сообщений, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из содержания заявленного истцом искового заявления, Попов С.В. ссылался на нарушения со стороны ответчика при оформлении кредита и списании с его счета денежных средств, однако в чем конкретно, по его мнению, выразились такие нарушения, судами не выяснялось.

Кроме того, судами не проверено то обстоятельство, каким образом истец был ознакомлен с условиями оформляемого с ним договора потребительского кредита.

Доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий, в судебных постановлениях не приведено.

В частности, не указано, каким образом истец имел возможность ознакомиться с содержанием указанных выше документов, был ли он ознакомлен с содержанием подписываемых простой электронной подписью документов.

Из установленных судами обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита со стороны заёмщика выполнены одним действием -набором цифрового кода-подтверждения.

Также проверке судами подлежало и то обстоятельство, предполагалось ли в соответствии утвержденным банком порядком направление смс-кода для подписания каждого такого документа, либо же условия предусматривали возможность подписания одной электронной подписью сразу несколько документов, оформляемых посредством информационного сервиса.

Кроме того, без оценки судов осталось и то обстоятельство, что заявка на оформление кредита, сам кредитный договор, распоряжение на перевод денежных средств, платежное поручение о подтверждении перевода были подписаны истцом и оформлены банком одномоментно 13.10.2020 11:35:46.

Соответствует ли такой порядок оформления документов через информационный сервис установленным Банком правилам и требованиям закона, судами не устанавливалось.

Вместе с тем, без установления всех изложенных выше юридически значимых по делу обстоятельств правильное разрешение и рассмотрение спора по иску Попова С.В. не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями п.п.34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые истцом судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи