Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20778/2022[88-543/2023-(88-20829/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7206/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" к Гусевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору субаренды, судебных расходов, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк", Гусевой Светланы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, пояснения представителя истца ООО "Корпорация "Маяк" - Стариковой-Кастель Е.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы общества и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Корпорация "Маяк" обратилось с иском к Гусевой С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды N "данные изъяты" от 01 сентября 2017 года за период с 01 января 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 92 193, 48 руб, неустойки по 27 октября 2020 года (по расчету до 13 августа 2021 года) в размере 111 419, 02 руб, с продолжением начисления неустойки в размере 0, 3% за каждый день просрочки начиная с 14 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2017 года между истцом и Гусевой С.В. был заключен договор субаренды N "данные изъяты" нежилых помещений на неопределенный срок, вид использования - в качестве торгового помещения. Арендная плата складывается из двух составляющих: основного арендного платежа и дополнительного арендного платежа (электроэнергия, техобслуживание, отопление, водоснабжение, водоотведение, канализация, ПДК, вывоз мусора). Предложение ответчика об уменьшении размера арендной платы за период 28 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года в связи с изданием Указа Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18 марта 2020 года, истцом оставлено без удовлетворения, поскольку деятельность субарендатора не подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". В связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам в 2020 году 20 октября 2020 года и 09 апреля 2021 года в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности, которые остались без ответа.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2021 года требования удовлетворены частично. С Гусевой С.В. в пользу ООО "Корпорация Маяк" взыскана задолженность по договору субаренды в сумме 92193, 48 руб, неустойка за период с 06 января 2020 года по 27 октября 2020 года в сумме 11 141, 90 руб, с продолжением начисления неустойки в размере 0, 3% за каждый день просрочки начиная с 14 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера задолженности по арендной плате и расходов на оплату государственной пошлины, с Гусевой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 56 976, 47 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4330, 17 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2022 года решение изменено в части взысканного размера задолженности по арендной плате и расходов на оплату государственной пошлины, с Гусевой С.В. взыскано в пользу ООО "Корпорация "Маяк" сумму задолженности по арендной плате в размере 56 976, 47 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330, 17 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Корпорация "Маяк" просит об отмене апелляционного определения в части взысканной задолженности по арендной плате и расходов на оплату государственной пошлины, оставив в указанной части решение суда первой инстанции в силе по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешения вопроса об уменьшении размера арендной платы не правильно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия влияния ограничительных мер на возможность осуществления ответчиком деятельности, при этом со стороны истца были представлены достаточные доказательства того, что ответчик осуществляла свою деятельность в период коронавирусных ограничений, между тем суд пришел к необоснованному выводу о том, что в связи с ограничительными мерами, введенными Указом Губернатора Свердловской области, ответчик объективно не могла использовать нежилые помещения в целях, согласованных с арендодателем в договоре. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец был обязан предложить условия снижения арендной платы, чего не сделал, уклонившись от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании части 3 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее Закон N 98-ФЗ), поскольку уменьшение размера арендных платежей является правом, а не обязанностью арендодателя.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Гусева С.В. просит об отмене апелляционного инстанций по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие со снижением судом апелляционной инстанции арендной платы только по постоянной ее части и с выводом, что меры поддержки не распространяются на ее переменную часть, включающую платежи арендатора за пользование коммунальными услугами. Заявитель указывает, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности ответчиком уплаты ООО "Корпорация Маяк" депозитного платежа, на размер которого подлежит уменьшению задолженность по договору. Гусева С.В. обращает внимание на то, что при повторном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу, что ответчик относится к числу лицу в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и на него распространяются все предусмотренные законодательством меры поддержки, однако их не применил, делая вывод о том, что произведенное судом первой инстанции снижение неустойки компенсирует и изменение размера задолженности по арендной плате, и освобождение от начисления неустойки за период действия ограничений, при этом каких-либо расчетов не привел.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Гусева С.В. просит оставить кассационную жалобу ООО "Корпорация "Маяк" без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика.

Судами установлено, что 01 сентября 2017 года между ООО "Корпорация "Маяк" (арендатор) и Гусевой С.В. (субарендатор) заключен договор субаренды "данные изъяты" нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 20, литер АА2, на втором этаже - NN 14, 15.1, 15.2, 15.3, общей площадью 31, 95 кв.м, для использования в качестве торгового помещения, а также места общего пользования, необходимые для эксплуатации арендуемых помещений (в том числе, коридоры, лестничные марши, туалетные комнаты, места для курения), на неопределенный срок. Арендная плата за объект аренды складывается из двух составляющих: основного арендного платежа, который с 01 апреля 2019 года составляет 17058, 23 руб, в том числе, НДС 20%, и дополнительного арендного платежа (коммунальные услуги).

21 апреля и 23 июня 2020 года ответчик обратилась к истцу с просьбой об уменьшении размера арендной платы путем исключения арендных платежей за период с 28 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, и составлении соответствующего дополнительного соглашения к договору субаренды, согласившись оплатить дополнительный арендный платеж в части коммунальных услуг. В обоснование сослался на Указ Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18 марта 2020 года "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV)" и положения статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

В ответ на указанные обращения истцом в адрес ответчика 07 сентября 2020 года направлено письмо, согласно которому ответчику отказано в исключении арендных платежей, при этом, с учетом сложившейся ситуации, истец предложил рассрочку по уплате возникшей задолженности на период до 31 декабря 2020 года, с подписанием дополнительного соглашения от 01 сентября 2020 года.

Письмами от 10 сентября и 05 октября 2020 года арендатор сообщил об отказе заключить предложенное арендодателем соглашение, в виду отсутствия сведений из чего складывается начисленная к оплате задолженность и предложил согласовать рассрочку оплаты задолженности в срок до 31 декабря 2021 года.

20 октября 2020 года арендатором получен ответ об отказе в предоставлении отсрочки уплаты задолженности на срок до 31 декабря 2021 года, предложено погасить задолженность в течение 7 календарных дней, по истечении которых в связи с непогашенной задолженностью, которая по состоянию на 27 октября 2020 года, составила 92 193, 48 руб, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона N 98-ФЗ, статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении Перечня отраслей Российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", установив, что у ответчика пред истцом имеется непогашенная задолженность, удовлетворил требования в части задолженности по аренде в полном объеме, а требования по взысканию неустойки частично, снизив размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Отказывая в предоставлении отсрочки и уменьшении размера арендой платы, суд исходил из того, что из системного толкования норм прав регулирующих спорные правоотношения следует, что условие о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества и уменьшении размера арендной платы должно быть согласовано сторонами в дополнительном соглашении, между тем соответствующих соглашений об уменьшению размера арендных платежей и предоставлении отсрочки/рассрочки платежей, заключено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для уменьшения арендных платежей, и руководствуясь положениями частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, установив, что арендуемые ответчиком помещения были переданы ему во временное пользование для осуществления розничной торговли, ведение которой в связи с ограничительными мерами, введенными Указом Губернатора Свердловской области, в период с 28 марта 2020 года по 30 июня 2020 года было ограничено, пришла к выводу о наличии правовых оснований для снижения постоянной составляющей арендной платы на 50% от установленной в договоре суммы в период ограничения деятельности.

Суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции размер неустойки снизил в десять раз с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что произведенное судом первой инстанции снижение неустойки компенсирует изменение размера арендной платы, произведенное судом апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для еще большего снижения неустойки, либо для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков внесения арендных платежей.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика относительно освобождения ее от штрафных санкций за апрель - июль 2020 года, исходил из того, что Постановление Правительства Российской Федерации N 439 правоотношения сторон не регулирует, поскольку вид экономической деятельности ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, непосредственно не поименован в нем, а утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень отраслей экономики расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года, указала, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что положения пунктов 1, 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N434 не распространяются на ответчика, поскольку виды деятельности ответчика исходя из иерархической структуры Общероссийского классификатора видов экономической деятельности включены в Перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и ответчик имеет право претендовать на предусмотренные действующим законодательством меры поддержки.

Кроме того, судом кассационной инстанции было указано на то, что в нарушение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также требований процессуального законодательства судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что ответчик реально осуществлял деятельность в спорный период и введенные ограничительные меры не повлияли на его деятельность, данное обстоятельство не определено в качестве значимого для правильного разрешения требований о размере арендной платы за спорный период, вопрос о представлении соответствующих доказательств не поставлен на обсуждение.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, оценив имеющиеся в деле а также дополнительно представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Гусева С.В. ведет деятельность, включенную в Перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендуемые помещения были ей переданы во временное пользование для осуществления розничной торговли, которые в связи с ограничительными мерами, введенными Указом Губернатора Свердловской области, не могли использоваться ею в целях, согласованных с арендодателем в договоре и торговая деятельность не осуществлялась в период с 28 марта 2020 года по 30 июня 2020 года, истцом не доказано, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования о снижении размера арендной платы являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, пришла к выводу о наличии правовых оснований для снижения постоянной составляющей арендной платы на 50% от установленной в договоре суммы в период ограничения деятельности, признав данное уменьшение отвечающим требованиям соразмерности, разумности, справедливости, что надлежащим образом обеспечивает баланс экономических интересов сторон договора, в связи с чем изменил решение суда в части размера задолженности по постоянной части арендной платы.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе в части размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции исходил из того, что признавая за ответчиком право на предоставление отсрочки/рассрочки внесения арендной платы, оснований для изменения размера нестойки не имеется, поскольку произведенное судом первой инстанции снижение размера нестойки по статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даже с учетом освобождения ответчика от неустойки за соответствующие периоды и снижения коллегией размера арендной платы, не является чрезмерным по отношению к просроченным платежам, в том числе за иной период, предшествующий ведению ограничений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом сторонами судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что снижение размера арендной платы является правом арендодателя, а не обязанностью, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ именно арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в том числе арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (ответ на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

Таким образом, арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы, в свою очередь арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

То обстоятельство, что сторонами, несмотря на ведение переговоров, не было достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы, не свидетельствует о недопустимости определения размера арендной платы применительно к положениям части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ при разрешении судебного спора о взыскании арендных платежей.

Ссылка истца на то, что ответчик осуществляла свою деятельность в период коронавирусных ограничений, объективно могла использовать нежилые помещения в целях, согласованных с арендодателем в договоре, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств на основании исследования и оценки в том числе новых доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств неправильной, отсутствуют.

Аналогичные доводы кассационной жалобы общества судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы истца о не правильном распределении бремени доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия влияния ограничительных мер на возможность осуществления ответчиком деятельности, поскольку возложение обязанности на арендодателя по предоставлению доказательств, что арендатор, несмотря на свой вид деятельности, не пострадал от введенных на территории области ограничений в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, согласно которой требования арендатора о снижении размера арендной платы, который фактически не пострадал от введенных ограничений, являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, факт наличия которого в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказываю контрагентом.

Не состоятельны доводы Гусевой С.В. о распространении мер поддержки на переменную часть арендной платы, включающую платежи арендатора за пользование коммунальными услугами. Как верно указано судом апелляционной инстанции переменная часть арендной платы (коммунальные услуги) представляет собой необходимые расходы по содержанию помещения (потребленные ресурсы) и не являются непосредственно платой за пользование помещением. Соответствующий правовой подход о нераспространении мер поддержки в арендных правоотношениях на оплату потребляемых коммунальных ресурсов, закреплен в подпункте "е" пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 439 относительно отсрочки их уплаты.

Не влекут отмены состоявшегося судебного постановления доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу, что ответчик относится к числу лицу, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и на него распространяются все предусмотренные законодательством меры поддержки, их не применил, делая вывод о том, что произведенное судом первой инстанции снижение неустойки компенсирует и изменение размера задолженности по арендной плате, и освобождение от начисления неустойки за период действия ограничений, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01 января 2021 и не позднее 01 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 439, в виду не установления судами, что в спорный период арендодатель был освобожден от несения расходов по оплате коммунальных услуг, оснований для предоставления арендатору отсрочки по указанной части платы по договору аренды, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендная плата состоит из двух составляющих: основного арендного платежа и дополнительного арендного платежа (коммунальные услуги), задолженность по дополнительной арендной плате за период с 01 января 2020 года по 27 октября 2020 года составила 26 161, 62 руб, на которую истцом начислена неустойка за период с 01 января 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 19 762, 85 руб, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что снижение неустойки в целом по задолженности по арендной плате в размере 56 976, 47 руб, включающей в себя задолженность по коммунальным платежам, до 11141, 90 руб. компенсирует и изменение размера задолженности по арендной плате, и освобождение от начисления неустойки (на постоянную часть арендной платы) за период действия ограничений, являются верным. Отсутствие в судебном акте соответствующих расчетов на правильность принятого решения не влияет. Приведенный в дополнениях к кассационной жалобе ответчиком расчет неустойки основан на ошибочной позиции ответчика относительно распространения отсрочки, в том числе и по коммунальным платежам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о доказанности ответчиком уплаты ответчиком депозитного платежа, на размер которого подлежит уменьшению задолженность по договору, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Между тем, таких обстоятельств не установлено.

Поскольку доводов к отмене обжалуемого апелляционного определения кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов жалоб не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк", Гусевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи