Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20794/2022[88-829/2023-(88-21134/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С, -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-945/2022 по иску Хмелининой Оксаны Юрьевны к Боркину Алексею Дмитриевичу о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Боркина Алексея Дмитриевича к Хмелининой Оксане Юрьевне о признании права собственности на долю в квартире

по кассационной жалобе Хмелининой Оксаны Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Хмелининой О.Ю. - Вяткина А.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Боркина А.Д. и его представителя Кузьминой О.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хмелинина О.Ю. предъявила иск к Боркину А.Д. с требованием признать за Хмелининой О.Ю. право единоличной собственности на квартиру, по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира).

В обоснование требований указано, что квартира была приобретена по договору долевого участия от 07.12.2015, по которому участниками долевого строительства являлась Хмелинина О.Ю. и Боркин А.Д, вместе с тем, по договору обязанность по оплате приобретаемой квартиры в размере 2 094 750 руб. была исполнена только за счёт личных средств Хмелининой О.Ю. Также только за счёт средств истца в полном объёме была произведена оплата по договору на выполнение отделочных работ в указанной квартире от 17.12.2015 в размере 224 219 руб. Соответственно, единоличным собственником является только Хмелинина О.Ю.

Боркин А.Д. предъявил к Хмелининой О.Ю. встречный иск с требованием - признать за Боркиным А.Д. право собственности на 3/10 доли в квартире.

В обоснование встречных требований указано, что размер его финансирования квартиры с учётом помощи его матери составляет 30% от стоимости квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "ЭФЕС", являвшегося застройщиком по договору долевого участия от 07.12.2015.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 иск Хмелининой О.Ю. оставлен без удовлетворения.

Этим же решением удовлетворены требования Боркина А.Д. и за ним признано право на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указано, что решение является основанием для внесения записи о праве собственности в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Хмелининой О.Ю, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично и за Хмелининой О.Ю. признано право собственности на 7/10 доли в квартире.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

В 2013 года Хмелинина О.Ю. и Боркин А.Д. состояли в фактических брачных отношениях.

07.12.2015 заключен договор участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры, общей площадью 39, 9 кв. м, по которому застройщиком является ООО УК "Эфес", а участниками долевого строительства - Хмелинина О.Ю. и Боркин А.Д.; цена договора составляет 2 094 750 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно чек-ордеру от 13.01.2016 Хмелининой О.Ю. как плательщиком произведена оплата по договору участия в долевом строительстве.

Согласно справке N 116 от 15.02.2018, выданной ООО "УК "Эфес" Хмелининой О.Ю. и Боркину А.Д, финансовых претензий ООО "УК "Эфес" к Хмелининой О.Ю. и Боркину А.Д. не имеется.

Право собственности на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные требования, заявленные Боркиным А.Д, поскольку пришел к выводу, что стороны договора участия в долевом строительстве договорились о создании общей долевой собственности Хмелининой О.Ю. и Боркина А.Д. (ст. 244, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); в отсутствие соглашения о размере долей в приобретаемом жилом помещении (п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования подлежат удовлетворению, исходя из размера предъявленных встречных требований. При этом суд указал, что вопрос возмещения расходов на оплату по договору долевого участия в строительстве между Хмелиной О.Ю. и Боркиным А.Д. может быть разрешён в отдельном порядке, поскольку по настоящему делу спор подлежит разрешению по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отказал удовлетворение требований Хмелиной О.Ю. в полном объеме, исходя из того, что нет соглашения при создании общей долевой собственности на квартиру о том, что размер доли зависит от размера финансового участия (п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из наличия соглашения о создании общей долевой собственности и отсутствия соглашения о порядке определения размера доли каждого участника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Хмелиной О.Ю. в полном объеме, исходя из того, что само по себе отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру в полном объеме за Хмелиной О.Ю. не является основанием для отказа в удовлетворения требований о признании за ней права собственности на 7/10 долей в праве собственности на квартиру, в том числе с учётом того, что были удовлетворены встречные требования о признании права собственности на 3/10 долях за Боркиным А.Д.

При этом суд, отклонил довод жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве не прошёл регистрацию, исходя из того, что представленная застройщиком копия договора (с указанием строительного номера квартиры) содержит отметку о регистрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов (с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), что само по себе включение ответчика в число участников договора участия в долевом строительстве как лица, в собственность которого подлежит передаче возводимый объект, свидетельствует о наличии соглашения на создание общей долевой собственности. Основанием для возникновения общей собственности явились не фактические брачные отношения, а данное соглашение (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, включение Боркина А.Д. в договор не может быть признано формальным, поскольку граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом стороны вправе определять любые условия договора, не противоречащие требованиям закона (п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно как факта наличия соглашения, так и его содержания.

Поскольку судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об определении размера долей в создаваемом имуществе исходя из размера участия (п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно являются обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о признании за ответчиком права на 3/10 доли в праве общей собственности на квартиру, исходя за объёма заявленных встречных требований.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора о размере долей при создании общей долевой собственности не имеет значения источник денежных средств, в том числе то обстоятельство, что в августе 2015 г. Хмелинина О.Ю. вместе с другими лицами реализовала другую квартиру, долю в которой Хмелинина О.Ю. получила в порядке наследования и денежные средства от которой были внесены по договору от 07.12.2015.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2022, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелининой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи