Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21039/2022[88-786/2023-(88-21090/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-304/2022 по иску Андрийчук Елены Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгинский горно-обогатительный комбинат" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тайгинский горно-обогатительный комбинат" на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тайгинский горно-обогатительный комбинат" Мартьянова Е.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андрийчук Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгинский горно-обогатительный комбинат" о признании приказа N168-К от 13 декабря 2021 года о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании невыплаченной премии за ноябрь 2021 года в размере 16 197 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что с 16 июля 2012 года на основании трудового договора работает в обществе с ограниченной ответственностью "Тайгинский горно-обогатительный комбинат" машинистом мельниц 4 разряда. Приказом N168-К от 13 декабря 2021 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также нарушение локальных нормативных правовых актов работодателя. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, а также локальных нормативных правовых актов работодателя, она не допускала. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности явилось основанием для снижения премии по итогам работы за ноябрь 2021 года на 16 197 рублей.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года, исковые требования Андрийчук Е.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ N168-К от 13 декабря 2021 года "О дисциплинарном взыскании" в отношении Андрийчук Е.В. С общества с ограниченной ответственностью "Тайгинский горно-обогатительный комбинат" в пользу Андрийчук Е.В. взыскана невыплаченная премия по итогам работы за ноябрь 2021 года в сумме 16 197 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Тайгинский горно-обогатительный комбинат" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 285 рублей 91 копейка.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тайгинский горно-обогатительный комбинат" ставит вопрос об отмене решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на наличии оснований для привлечения Андрийчук Е.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку она в нарушение рабочей инструкцией оставила рабочее место без предупреждения, допустила отсутствие контроля за работой оборудования. Полагает, что ответчиком представлены доказательства нарушения работником трудовых обязанностей, которые надлежащей оценки в состоявшихся судебных актах не получили. Выполнение Андрийчук Е.В. в рабочее время уборки участка малозольной флотации не предусмотрено рабочей инструкцией машиниста мельниц. Судами не исследована инструкция по охране труда для машиниста мельниц мокрого помола ИОТ 27-19 от 16 марта 2019 года, согласно которой машинист мельниц во время работы не должен отвлекаться от выполнения основных обязанностей и покидать рабочее место без разрешения начальника смены. Продолжительное отсутствие истца на рабочем месте привело к аварийной остановке мельницы. Суды необоснованно приняли в качестве доказательства показания свидетеля "данные изъяты", поскольку он в момент аварии не находился на рабочем месте, не принимал рабочую смену у истца. При этом судами отклонена объяснительная начальника смены "данные изъяты" которая показала, что истец об оставлении рабочего места её не извещала. В связи с изложенным указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца премии по итогам работы за ноябрь 2021 года и компенсации морального вреда. Согласно Положению о премировании работников за допущенные нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей работодатель вправе не начислять премию, как частично, так и в полном объеме.

Андрийчук Елена Владиславовна в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора N63/12 от 16 июля 2012 года Андрийчук Е.В. работала в обществе с ограниченной ответственностью "Тайгинский горно-обогатительный комбинат" машинистом мельницы 3 разряда в обогатительном цехе. Место работы по адресу: "данные изъяты"

Дополнительным соглашением от 30 августа 2012 года к трудовому договору N63/12 от 16 июля 2012 года Андрийчук Е.С. переведена машинистом мельниц 4 разряда с изменением надбавок к заработной плате, условия оплаты труда.

10 декабря 2012 года, 19 сентября 2016 года между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым изменялись надбавки к заработной плате, условия оплаты труда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 23 октября 2017 года определено, что условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности относятся к вредными, класс условий труда 3.3.

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью "Тайгинский горно-обогатительный комбинат" N168-К от 13 декабря 2021 года Андрийчук Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку она 28 ноября 2021 года в нарушение рабочей инструкции машиниста мельниц 4 разряда обогатительного цеха N58 от 04 мая 2016 года, инструкции по охране труда машиниста мельниц мокрого помола NИОТ 27-19, оставила рабочее место (стержневая мельница МСЦ N4) без присмотра и предупреждения начальника смены обогатительного цеха, не осуществила контроль за работой стержневой мельницы МСЦ-4, классификатора, транспортера, регулирования подачи воды в мельницу, при работающем классификаторе, осуществляющем подачу песка в барабан стержневой мельницы МСЦ-4 и работе транспортера с подающей рудой, что вызвало аварийную остановку стержневой мельницы МСЦ-4.

Основанием для издания приказа о привлечении Андрийчук Е.В. к дисциплинарной ответственности явился: акт технического расследования инцидента от 09 декабря 2021 года, происшедшего 28 ноября 2021 года. В акте технического расследования в качестве причины инцидента, произошедшего 28 ноября 2021 года, указано, что 28 ноября 2021 года в НФК обогатительного цеха в 19 часов 04 минут аварийно встала "на ходу" стрежневая мельница МСЦ-4. Классификатор и транспортер продолжали работать еще 4 минуты, подавая песок и руду, пока машинист мельниц Андрийчук Е.В. не появилась на рабочем месте (МСЦ-4), увидев, что барабан мельницы МСЦ-4 не крутится, произвела экстренную остановку оборудования. Машинист мельниц Андрийчук Е.В. в нарушение рабочей инструкции машиниста мельниц 4 разряда N58 от 04 мая 2016 года, пункта 3.27 инструкции по охране труда машиниста мельницы мокрого помола NИОТ 27-19, не уведомив начальника смены обогатительного цеха, оставила в 18 часов 35мининут агрегат (МСЦ-4) без присмотра. Время появления на рабочем месте Андрийчук Е.В. и остановки последней агрегатов (классификатора и транспортера): 19 часов 08 минут. Ввиду продолжительного отсутствия Андрийчук Е.В. на рабочем месте, последняя не исполнила надлежащим образом пункт 7.2.2 рабочей инструкции N58 от 04 мая 2016 года, пункт 3.27 инструкции ИОТ 27-19, то есть не следила за поступлением руды, воды, реагентов в загрузочное устройство мельницы через смотровые окна и ненадлежащим образом не контролировала работу стержневой мельницы, классификатора, питателей руды и ленточных конвейеров (пункт 7.2.4. рабочей инструкции N58 от 04 мая 2016 года), что привело к аварийной остановке МСЦ-4. При устранении последствий задействовано 6 человек рабочего персонала. Вскрытие ограждения мельницы МСЦ-4 на выходе показало, что мельница МСЦ-4 была перегружена, стержни расположены по всей окружности барабана, забита песком. Вскрытие ограждения улиткового питателя показало, что большую часть питателя занимает руда.

Комиссия, проводившая расследование инцидента, пришла к выводу о том, что инцидент произошел при грубом нарушении машинистом мельниц Андрийчук Е.В. рабочей инструкции и инструкции по охране труда машиниста мельниц мокрого помола N ИОТ27-19 в виду продолжительного ее отсутствия на рабочем месте и неправильного обслуживания мельницы, что вызвало длительное устранение последствий остановки МСЦ-4.

С приказом N168-К от 13 декабря 2021 года Андрийчук Е.В. ознакомлена 21 декабря 2021 года.

Давая письменные объяснения 29 ноября 2021 года Андрийчук Е.В. указала, что нарушение локальных нормативных актов ею не допущено. В смену с 08 часов 28 ноября 2021 года до 20 часов обслуживала МСЦ-4 и малозольную флотацию низ. В конце смены на ходу встал барабан МСЦ-4 по причине отсутствия воды. В период с 18 до 19 часов она производила последнюю уборку на МСЦ-4 и отправилась убираться на малозольную флотацию. Возвращаясь на мельницу, увидела, что барабан стоит, сразу остановила подачу руды, транспортер и классификатор и сообщила мастеру. Ранее начальник цеха оповещалась о проблемах с водой. Проблема была ежедневная с 16 часов - то падало давление воды, то пропадала вообще. Проблему с водой решили только 29 ноября 2021 года после остановки барабана на ходу в её смену.

В журнале приема-сдачи смен для работающих на механизмах (МСЦ-4) за 25 ноября 2021 года имеется запись работников, в том числе и Андрийчук Е.В, о том, что в смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут нет воды, с 26 по 29 ноября 2021 года также указано, что напор воды слабый, вода пропадала, забивается решетка, мельница останавливалась.

Полагая привлечение N168-К от 13 декабря 2021 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ею нарушений локальных нормативных актов не допущено, Андрийчук Е.В. обратилась в суд.

Разрешая заявленный спор, признавая незаконным оспариваемый истцом приказ, руководствуясь положениями статей 15, 192, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия трудового договора, локальные нормативные акты, принятые у работодателя - рабочая инструкция машиниста мельниц 4 разряда обогатительного цеха N58 от 04 мая 2016 года, инструкция по охране труда машиниста мельниц мокрого помола NИОТ 27-19, показания свидетеля "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из того, что в свою рабочую смену Андрийчук Е.В. находилась на своем рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности. Остановка мельницы произошла не по её вине, а в результате нарушения технологического процесса (подачи воды), то есть по причинам, не зависящим от истца. Причина остановки барабана МСЦ-4 непосредственно не связана с отсутствием Андрийчук Е.В. у транспортера и мельницы.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в момент аварийной остановки агрегата Андрийчук Е.В. осуществляла уборку малозольной флотации путем промывки насосного приямка от песков. Малозольная флотация находится в одном помещении с МСЦ-4 и ее уборка является дополнительным заработком работников, которые привлекались по инициативе работодателя к данной работе по совмещению без оформления соответствующих локальных актов, в связи с выполнением дополнительной работы им выплачивалась компенсация за увеличение объема работ по докладной начальника цеха. В ноябре 2021 года Андрийчук Е.В. произведена выплата за увеличение объема работ в размере 1 811 руб. 16 коп.

Установив, указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ею нарушений трудовых обязанностей, трудовой дисциплины не допущено.

Установив, что лишение Андрийчук Е.В. премии по итогам работы за ноябрь 2021 года связано с привлечением её к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании признанного незаконным приказа N168-к от 13 декабря 2021 года, суды пришли к выводу о взыскании в пользу истца премии, размер которой снижен на 16 197 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым в данной части также согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с невыплатой премий по итогам работы, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконными действиями ответчика, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что сумма 20 000 руб. является достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тайгинский горно-обогатительный комбинат" доводы о нарушении истцом рабочей инструкции машиниста мельниц 4 разряда обогатительного цеха N58 от 04 мая 2016 года, инструкции по охране труда машиниста мельниц мокрого помола NИОТ 27-19, поскольку она 28 ноября 2021 года оставила рабочее место (стержневая мельница МСЦ N4) без присмотра и предупреждения начальника смены обогатительного цеха, не осуществила контроль за работой стержневой мельницы МСЦ-4, классификатора, транспортера, регулирования подачи воды в мельницу, при работающем классификаторе, осуществляющем подачу песка в барабан стержневой мельницы МСЦ-4 и работе транспортера с подающей рудой, что вызвало аварийную остановку стержневой мельницы МСЦ-4, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей явилось правомерным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и для снижения премии, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора, в том числе локальных нормативных актов, принятых у работодателя. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Вопреки ошибочному мнению заявителя в ходе рассмотрения дела не установлено вины истца в аварийной остановке стержневой мельницы МСЦ-4, причина остановки барабана МСЦ-4 непосредственно не связана с отсутствием Андрийчук Е.В. у транспортера и мельницы. Судами установлено, что в момент аварийной остановки агрегата Андрийчук Е.В. осуществляла уборку малозольной флотации, находящейся в том же помещении, путем промывки насосного приямка от песков, исполнение данной обязанности возложено на неё работодателем, увеличение объема работ оплачено. В нарушение трудового законодательства, норм об охране труда, порядок выполнения дополнительного объема работ, при том, что машинисту мельниц запрещено оставлять агрегат (МСЦ-4) без присмотра, работодателем не разработан, до сведения работника не доведен. Достоверно зная положения инструкции по охране труда машиниста мельниц мокрого помола NИОТ 27-19, работодатель, тем не менее, допускал возможность оставления работником своего рабочего места и агрегата без присмотра для выполнения других работ.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение режима подачи воды в агрегат наблюдалось задолго до аварийной остановки, по этой причине агрегат также останавливался, работодателю было известно о данных обстоятельствах, однако им мер по налаживанию подачи воды не предпринималось, неполадки устранены лишь после аварийной остановки оборудования в смену истца.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и об отсутствии оснований для снижения размера премии по итогам работы за ноябрь 2021 года. Положения трудового законодательства, в частности положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и основания компенсации морального вреда, причиненного работником по вине работодателя, положения локальных нормативных актов, принятых у работодателя применены судами в полном объеме и верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права, в том числе положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, судами не допущено. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайгинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи