Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21169/2022[88-764/2023-(88-21068/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-333/2022 по иску Администрации города Екатеринбурга к Матковской Марине Николаевне, Матковскому Семену Андреевичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, возложении обязанности принять оплату, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, объяснения представителя истца Русакова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась с иском к Матковской М.Н, Матковскому С.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, возложении обязанности принять оплату, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Матковская М.Н. является собственником комнаты N "данные изъяты", расположенной в "данные изъяты" Матковский С.А. - членом семьи собственника. Постановлением администрации города Екатеринбурга от 08 мая 2020 года принято решение об изъятии жилых помещений по вышеуказанному адресу для муниципальных нужд. О принятом решении ответчики извещены. С ответчиком неоднократно велись переговоры об условиях выкупа изымаемого для муниципальных нужд жилья, однако соглашение достигнуто не было. Выкупная цена изымаемого помещения установлена на основании отчета независимого оценщика. Правовым последствием выкупа является переход права собственности на спорную комнату к муниципальному образованию "город Екатеринбург" с прекращением права собственности ответчиков. С момента выкупа ответчики подлежат признанию утратившими право пользования спорным помещением и выселению.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 4 мая 2022 года исковые требования удовлетворены, у Матковской М.Н. жилое помещение - комнату "данные изъяты" площадью 14, 9 кв.м в доме по адресу: г. "данные изъяты", для муниципальных нужд; на муниципальное образование "город Екатеринбург" возложена обязанность выплатить Матковской М.Н. выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 841 091 рубль 97 копеек; с момента выплаты Матковской М.Н. выкупной цены прекращено право собственности Матковской М.Н. на жилое помещение - комнату "данные изъяты" площадью 14, 9 кв.м в доме по адресу: г. "данные изъяты"; с момента выплаты Матковской М.Н. выкупной цены признано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на жилое помещение - комнату "данные изъяты" площадью 14, 9 кв.м в доме по адресу: г. "данные изъяты"; с момента выплаты Матковской М.Н. выкупной цены Матковская М.Н. и Матковский С.А. признаны утратившими право пользования комнатой "данные изъяты" площадью 14, 9 кв.м в доме по адресу: г. "данные изъяты"; с момента выплаты Матковской М.Н. выкупной цены Матковская М.Н. и Матковский С.А. выселены из комнаты "данные изъяты" площадью 14, 9 кв.м в доме по адресу: г. "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того с Матковской М.Н. в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 14 610 руб. 92 коп..; с Матковского С.А. в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года вышеуказанное решение изменено в части размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, на муниципальное образование "город Екатеринбург" возложена обязанность выплатить Матковской М.Н. выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 1 274 513 руб. 62 коп..

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года изменено в части размера государственной пошлины, с Матковской М.Н. в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 14 577 руб. 57 коп.; с Матковского С.А. в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией города Екатеринбурга ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции установлено, что необходимость в проведении капитального ремонта МКД по адресу: "данные изъяты" возникла до передачи дома в собственность МО "город Екатеринбург". Ссылается на неверное определение размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Выражает несогласие с заключением эксперта в части определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку размер указанной компенсации определен экспертом с нарушением положений ч.ч.1, 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно включена стоимость работ не входящих в перечень работ по капитальному ремонту.

В судебном заседании представитель истца Русаков А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05 июля 2010 года собственником спорной комнаты в квартире "данные изъяты" площадью 14, 9 кв.м в доме по адресу: г. "данные изъяты", является ответчик Матковская М.Н.; Матковский С.А. зарегистрирован с 1 декабря 2010 года.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 08 мая 2020 года N 867 принято решение изъять у собственников путем выкупа все жилые помещения - комнаты в доме по адресу: "данные изъяты", и земельный участок под данным многоквартирным домом.

Жилой дом по адресу: "данные изъяты", где расположено изымаемое спорное жилое помещение, 1949 года постройки, входил в состав жилфонда ПО "Уралхиммаш", передан в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" 11 апреля 2006 года. По данным Администрации, первый договор приватизации жилого помещения в указанном доме совершен 13 февраля 2007 года.

Спор между сторонами возник только в части определения суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество, в том числе, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению эксперта ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" "данные изъяты" А.В. N Э16-03/2022 от 16 марта 2022 года, рыночная стоимость жилой комнаты "данные изъяты" площадью 14, 9 кв.м в доме по адресу: г. "данные изъяты", с учетом рыночной стоимости доли собственника в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под ним, составляет 721 104 руб. 55 коп. (в том числе стоимость доли в общедомовом имуществе - 24 517 руб. 55 коп, стоимость доли в земельном участке - 348 639 руб. 69 коп.), размер убытков, причиненных изъятием комнаты, - 119 987 руб. 42 коп, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт - 142 696 руб. 67 коп.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования администрации г. Екатеринбурга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия спорного жилого помещения путем выплаты компенсации за указанное жилье.

Определяя размер выкупной стоимости спорного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" "данные изъяты" А.В. N Э16-03/2022 от 16 марта 2022 года, признав его достоверным и допустимым доказательством, исключив из размера выкупной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Отказывая в удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу банковских реквизитов для перечисления денежных средств за изымаемое жилье, суд первой инстанции исходил из того, что для случаев уклонения ответчика от принятия исполнения по выплате выкупной цены законом предусмотрен специальный способ защиты права (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не утрачен истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав о необходимости при определении стоимости изымаемого имущества включить в нее стоимость непроизведенного капитального ремонта.

Признавая правильными выводы судебных инстанций о том, что права Матковской М.Н, Матковского С.А. подлежат защите путем выплаты возмещения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения допущены нарушения норм материального права и согласиться с вынесенными судебными постановлениями в части определенного судами размера выкупной стоимости нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из судебных постановлений и материалов дела, по данному делу была проведена экспертиза, назначенная судом первой инстанции, выводы которой взяты за основу судом при установлении выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего ответчикам.

Размер рыночной стоимости жилого помещения, доли собственников этого жилого помещения в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и доли в праве собственности на земельный участок, размер убытков, понесённых собственниками указанного жилого помещения, в связи с его изъятием, заявителем не обжалуются.

Судебная коллегия считает, что, придя к выводу о взыскании в пользу ответчиков выкупной стоимости спорного жилого помещения в размере, определенном экспертным заключением, суд не учел следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно п. 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, т.е. перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, суду следовало установить нуждаемость относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

То есть, суду следовало установить, нуждался ли многоквартирный дом 1949 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме (13 февраля 2007 года), и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Частью 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из экспертного заключения, экспертом рассчитаны затраты на проведение капитального ремонта дома с учетом стоимости ремонта дверных и оконных проемов, отделочных работ (штукатурка и окраска), ремонта прочих конструкций на общую сумму 3 026 797 руб. из общей стоимости затрат на проведение капитального ремонта в размере 4 069 249 руб. 24 коп. Однако указанные работы не входят в перечень работ (услуг) по капитальному ремонту.

Суд не усмотрел противоречий в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" "данные изъяты" А.В, сомнений в правильности применения норм материального права при определении выкупной цены спорного жилого помещения у суда не возникло.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для

осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Эти требования закона судом выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда

первой инстанции, данные нарушения норм права, которые являются существенными и непреодолимыми, не исправил, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил вопрос о проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части установления выкупной цены нельзя признать законными, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части определения выкупной цены за изымаемое жилое помещение - комнату "данные изъяты", общей площадью 14, 9 кв.м, расположенную в жилом многоквартирном доме N "данные изъяты", направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года отменить в части определения выкупной цены за изымаемое жилое помещение - комнату "данные изъяты", общей площадью 14, 9 кв.м, расположенную в жилом многоквартирном доме N "данные изъяты", направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи