Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-21228/2022[88-903/2023-(88-21214/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-232/2022 по иску Малых Ольги Ивановны к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Малых О.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 13990 руб, компенсации морального вреда - 15000 руб, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 16 сентября 2019 года приобрела у ответчика смартфон SamsungF205 GalaxyA20 LTE, стоимостью 13990 руб, в процессе эксплуатации которого выявлен дефект. 26 мая 2020 года она обратилась в магазин, сдала товар для проведения проверки качества, на время проведения проверки ей выдан подменный телефон. По истечении 45 дней недостаток не устранен, в связи с чем она заявила о возврате денежных средств. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22 марта 2022 года в удовлетворении требований Малых О.И. отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11 октября 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Малых О.И. удовлетворены частично, с АО "Русская Телефонная Компания" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 13990 руб, неустойка - 1399 руб, компенсация морального - 4000 руб, штраф - 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 915 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО "Русская Телефонная Компания" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы и принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства. Считает, что суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки и периодом ее начисления. Указывает на обращение истцом с требованиями по истечении гарантийного двухгодичного срока.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года истцом у ответчика приобретен смартфон Samsung F205 Galaxy A20 LTE, стоимостью 13990 руб.

26 мая 2020 года Малых О.И. обратилась в адрес продавца с заявлением о проверке качества товара, ссылаясь на отсутствие при перегреве доступа в интернет, к программам, принятию звонков, самопроизвольное закрытие программ.

В этот же день смартфон был принят для проведения проверки качества.

10 июля 2020 года и 29 июля 2020 года истец обращалась в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства за товар в связи с неустранением недостатков. Указанные требования не удовлетворены со ссылкой на отсутствие существенных недостатков смартфона.

Разрешая спор, мировой судья, принимая во внимание представленное стороной ответчика техническое заключение ООО МТ Сервис от 29 мая 2020 года, согласно которому инженером по сервисному обслуживанию, ремонту был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем; по результатам диагностики дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" Петрову В.Г.

Согласно заключению судебного эксперта в представленном товаре имеется дефект - телефон не включается. Причиной выявленного дефекта является неисправность цепей питания основной платы устройства, которая относится к производственному характеру. Устройство подвергалось вскрытию, что следует и из технического заключения АСЦ "МТ Сервис" N339480 от 29 мая 2022 года, ремонт по замене комплектующих не выполнялся, был произведен сброс пользовательских настроек. Устройство непригодно для использования в настоящее время.

Отменяя решение мирового судьи, и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, признал требования истца обоснованными.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "Русская Телефонная Компания" об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку мировой судья в нарушение требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы, принял заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и имеющего значение для разрешения спора.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Русская Телефонная Компания" судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Указание в кассационной жалобе на обращение истца с требованиями по истечении гарантийного двухгодичного срока, беспочвенны, поскольку спорный товар истцом приобретен 16 сентября 2019 года, первичное обращение в связи с обнаружением недостатка последовало 26 мая 2020 года, данный недостаток не устранен.

Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.