Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21522/2022[88-1162/2023-(88-21475/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-341/2022 по иску Уткина Михаила Валерьевича к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа "Старт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "Старт" на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "Старт" Музраева М.Б, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уткин М.В. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа "Старт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 46 564 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании иска указал, что с 16 августа 2006 года он работал в муниципальном автономном учреждении "Спортивная школа "Старт" дежурным по спортивному залу. Приказом от 01 марта 2022 года N 642-к трудовые отношения прекращены, он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку сокращения численности или штата работников не было. При увольнении ему не предложены все вакансии, которые бы он мог занимать, а именно не предложена ставка техника, которая занята двумя совместителями. Уведомлением N 03 от 25 января 2022 года ему предложены две вакансии: уборщик служебных помещений и дворник. Им выражено согласие на перевод на любую из этих ставок. Просил признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора N 110 от 01 марта 2022 года; восстановить его на работе дежурным по спортивному залу муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "Старт"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46 564 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года, оставленным без изменении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года, исковые требования Уткина М.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора N110 от 01 марта 2022 года Уткина М.В. с муниципальным автономным учреждением "Спортивная школа "Старт". Уткин М.В. восстановлен на работе дежурным по спортивному залу муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "Старт" с 05 марта 2022 года. С муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "Старт" в пользу Уткина М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 21 275 рублей 46 копеек. С муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "Старт" в пользу Уткина М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. С муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "Старт" в местный бюджет муниципального образования г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскана государственная пошлина в размере 1 438 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа "Старт" ставит вопрос об отмене решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года, как незаконных, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы приводит обстоятельства и хронологию проведенной процедуры увольнения Уткина М.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что процедура расторжения трудового договора по сокращению штата полностью соблюдена. Уткину М.В. неоднократно направлялись уведомления о предстоящем сокращении с предложением вакантных ставок, также разъяснялась возможность самостоятельно выбрать только одну свободную ставку. Уткин М.В. не выразил письменное согласие на перевод на конкретную вакантную ставку. Обращает внимание, что в период с 30 ноября 2021 года по 04 марта 2022 года в муниципальном автономном учреждение "Спортивная школа "Старт" образовывались свободные вакантные ставки, но ряд из них не предлагались Уткину М.В. в связи с несоответствием его квалификационным требованиям. Ставка техника не являлась вакантной. Работодатель не имеет права принуждать работника писать заявление о переводе, работнику предложено подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, что не является нарушением требований трудового законодательства. Обращает внимание, что 19 апреля 2022 года с Уткиным М.В. заключен трудовой договор, он принял на работу дворником на вакантную ставку, которая ему предлагалась ранее. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является юридически значимым и необоснованно отклонено судами.

Уткин М.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Уткин М.В. работал в муниципальном автономном учреждении "Спортивная школа "Старт" с 16 августа 2006 года дежурным по спортивному залу.

Приказом муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "Старт" N 8-ПЭО от 30 ноября 2021 года внесены изменения в штатное расписание, согласно которому из штатного расписания отдела платных услуг выводится должность дежурный по спортивному залу - 1, 00 штатная единица, замещаемая Уткиным М.В.

Приказом N 417 от 30 ноября 2021 года создана комиссия по организации процедуры увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников и сокращением должностей (пункт 1). Указано, что подлежит сокращению с 01 февраля 2022 года должность дежурный по спортивному залу (пункт 2). Комиссии поручено в срок до 01 декабря 2021 года уведомить в письменном форме о предстоящем сокращении Урайский центр занятости населения; в срок до 01 декабря 2021 года уведомить в письменной форме представителя трудового коллектива о предстоящем сокращении работников и о возможном расторжении с ними трудовых договоров; в срок до 01 декабря 2021 года персонально и под роспись предупредить работника, занимающего сокращаемую должность о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Из протокола N 1 от 30 ноября 2021 года заседания комиссии по организации процедуры увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников и сокращением должностей следует, что подлежит сокращению Уткин М.В, дежурный по спортивному залу отдела платных услуг, и что на данный момент он является временно нетрудоспособным. Члену комиссии Матыгиной И.В. поручено выслать Почтой России с уведомлением о вручении уведомления о сокращении должности, которую занимает Уткин М.В.

Уведомлением N 01 от 30 ноября 2021 года, полученным Уткиным М.В. 03 декабря 2021 года, он уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности дежурный по спортивному залу. Указанным уведомлением разъяснено, что в период проведения мероприятий по сокращению штата истцу будут предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, в случае несогласия он будет уволен через два месяца с момента получения настоящего уведомления в связи с сокращением численности (штата) работников учреждения в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания комиссии по организации процедуры увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников и сокращением должностей N 2 от 14 января 2022 года Уткин М.В. уведомлен о времени и месте заседания комиссии, но на заседание не явился. Поручено Матыгиной И.В. выслать Почтой России с уведомлением о вручении уведомления Уткину М.В. с предложением ему свободных вакантных должностей с учетом его квалификации, согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "Старт" N 02 от 11 января 2022 года Уткину М.В. предложен перевод на должность уборщика служебных помещений спортивного комплекса "Старт" с окладом 4 020 рублей (режим рабочего времени: суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц с предоставлением выходных дней согласно графику, 40 часов в неделю). Разъяснено, что в случае несогласия он будет уволен в связи с сокращением численности (штата) работников учреждения в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление направлено почтой и получено Уткиным М.В. 22 января 2022 года.

Согласно протоколу заседания комиссии по организации процедуры увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников и сокращением должностей N 3 от 25 января 2022 года с повесткой заседания: вручение Уткину М.В. уведомления с предложением ему свободных вакантных должностей (профессии) с учетом его квалификации, согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, на заседание комиссии Уткин М.В. не явился, поручено пригласить Уткина М.В. на заседание комиссии 27 января 2022 года в 15:00 часов. Составлен акт о неявке Уткина М.В. от 25 января 2022 года.

Уведомлением муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "Старт" N 03 от 25 января 2022 года Уткину М.В. предложен перевод на должность уборщика служебных помещений спортивного комплекса "Старт", дворника спортивного комплекса "Звезды Югры" с указанием оклада, режима работы. Разъяснено, что в случае несогласия он будет уволен в связи с сокращением численности (штата) работников учреждения в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанном уведомлении 27 января 2022 года Уткин М.В. собственноручно указал "согласен на любую работу".

Уведомлением N 04 от 01 февраля 2022 года Уткину М.В. предложен перевод на должность уборщика служебных помещений спортивного комплекса "Старт", дворника спортивного комплекса "Звезды Югры" с указанием оклада, режима работы. В случае согласия истца на продолжение трудовой деятельности в муниципальном автономном учреждении "Спортивная школа "Старт" просят Уткина М.В. в данном уведомлении указать конкретную должность (профессию) на которую он претендует. Разъяснено, что в случае несогласия Уткин М.В. будет уволен в связи с сокращением численности (штата) работников учреждения в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление в адрес истца не направлялось.

Согласно акту от 18 февраля 2022 года, Уткин М.В. отказался ознакомиться с уведомлением N 04 от 01 февраля 2022 года и от подписи акта, а также отказался получить собственный экземпляр, уведомление ему зачитано вслух старшим специалистом по кадрам "данные изъяты" в присутствии "данные изъяты"

Уведомлением муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "Старт" N 05 от 21 февраля 2022 года Уткину М.В. предложен перевод на должности уборщика служебных помещений спортивного комплекса "Старт", дворника спортивного комплекса "Звезды Югры" с указанием оклада, режима работы. Разъяснено, что в случае несогласия он будет уволен в связи с сокращением численности (штата) работников учреждения в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанном уведомлении истец выразил свое согласие на предложенную работу, собственноручно указал "согласен".

Из акта от 21 февраля 2022 года, составленного в 15 часов 10 минут следует, что Уткину М.В. предложено ознакомиться с уведомлением N 05 от 21 февраля 2022 года с предложением свободных вакантных ставок. Уткин М.В. с указанным уведомлением ознакомился, выразил свое согласие на предложенную работу без указания конкретной должности. После этого ему вручено два направления на прохождение медицинского осмотра по должности дворника и уборщика служебных помещений.

Приказом N 42-к от 01 марта 2022 года трудовой договор с Уткиным М.В. расторгнут с 04 марта 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников. В качестве оснований для увольнения указаны: уведомление N 01 от 30 ноября 2021 года, уведомление N 03 от 25 января 2022 года, уведомление N 05 от 21 февраля 2022 года, акт от 21 февраля 2022 года.

Копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 42-к от 01 марта 2022 года, направленная истцу почтовой связью, получена им 05 марта 2022 года.

Полагая увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры расторжения трудового договора по указанному основанию, Уткин М.В. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Уткина М.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 2, частью 1 статьи 3, абзацем 2 части 2 статьи 22, пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 3 статьи 81, частью 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работодатель дважды получил письменное согласие работника на перевод на предложенную работу. Согласие выражено в уведомлении N 03 от 25 января 2022 года и в уведомлении N 05 от 21 февраля 2022 года. Не смотря на это обстоятельство и направление истца для прохождения медицинского осмотра, работодатель принял решение о расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции также установлено, что работодатель не выполнил свою обязанность предлагать работнику все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие квалификации истца. Судом первой инстанции установлено, что в период проведения организационно-штатных мероприятий являлась вакантной ставка техника, на которую по совместительству трудоустроены два водителя спортивной школы. Истец соответствовал квалификационным требованиям и мог быть трудоустроен на данную ставку. Однако указанная ставка для замещения Уткину М.В. не предлагалась.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о незаконности увольнения Уткина М.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников, о необходимости восстановления его на работе и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2022 года по 17 мая 2022 года в размере 21 275 рублей 46 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав Уткина М.В. в связи с незаконным увольнением, причинение ему нравственных страданий незаконными действиями ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе муниципальным автономным учреждением "Спортивная школа "Старт" доводы о соблюдении работодателем процедуры расторжения с Уткиным М.В. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он своевременно предупрежден о предстоящем увольнении, ему предложены все вакантные ставки, которые он мог бы занять, но работник не указал какую конкретно вакантную должность он был намерен заместить, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора, в том числе локальных нормативных актов, принятых у работодателя. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, в том числе и при оценке доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Вопреки ошибочному мнению заявителя в ходе рассмотрения дела судами установлены нарушения положений части 3 статьи 81, частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, допущенные работодателем, поскольку при наличии неоднократно выраженного согласия работника на перевод на другую вакантную ставку и при выдаче направления для прохождения медицинского обследования, необходимого для перевода на другую работу, работодателем принято решение о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников. Кроме того, судами установлено, что при расторжении трудового договора по указанному основанию Уткову М.В. не предложена ставка техника, которую он бы мог заместить, поскольку соответствовал квалификационным требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что на момент увольнения Уткина М.В. ставка техника являлась вакантной, поскольку в силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. При наличии согласия Уткина М.В. на замещение указанной должности, трудовой договор, заключенный с водителями, замещающими данную ставку на условиях совместительства, подлежал расторжению.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для расторжения с Уткиным М.В. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников и о наличии оснований для восстановления его на работе. Вопреки ошибочному мнению заявителя, факт заключения трудового договора с Уткиным М.В. 19 апреля 2022 года после его незаконного увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридического значения для разрешения заявленного спора не имеет, о чем верно указано судами в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права, в том числе положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, судами не допущено. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "Старт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи