Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21659/2022[88-1455/2023-(88-21773/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 по иску Кравченко Александра Ивановича, Перескокова Антона Николаевича, Корзухина Евгения Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Тензор" об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тензор" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и дополнений к ней, возражениях на нее, представленных Перескоковым А.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Тензор" Моисеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко А.И, Корзухин Е.П, Перескоков А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тензор" (далее - ООО "Тензор") с учетом уточненного иска об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование.

Так, Кравченко А.И. просил установить факт трудовых отношений в качестве газорезчика с 14 сентября 2020 года по 08 февраля 2021 года, обязать ООО "Тензор" оплатить обучение по охране труда в размере 10 000 руб, обучение на II группу по электробезопасности в размере 18 000 руб.

Корзухин Е.П. просил установить факт трудовых отношений в качестве газорезчика с 14 сентября 2020 года по 24 декабря 2020 года, обязать ООО "Тензор" оплатить обучение по охране труда в размере 10 000 руб, обучение на II группу по электробезопасности в размере 18 000 руб.

Перескоков А.Н. просил установить факт трудовых отношений в период с 14 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года в должности мастера, с 29 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года в качестве разнорабочего, с занесением записей в трудовую книжку, обязать ООО "Тензор" произвести отчисления за указанные периоды страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, а также социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, оплатить обучение по охране труда в размере 8 000 руб, обучение на IV группу по электробезопасности в размере 3 200 руб, признать договор подряда от 01 октября 2020 года, заключенный между ООО "Тензор" и ИП Перескоковым А.Н, прикрывающим трудовые отношения между ООО "Тензор" и Кравченко А.И, Корзухиным Е.П, Перескоковым А.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы работали в ООО "Тензор" с 14 сентября 2020 года на работах по демонтажу оборудования (котлоагрегата ст. N 7, турбоагрегата ст. N 10), расположенного на территории ПАО "Т Плюс" по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 103. Ответчик производил оплату труда, предоставлял оборудование, одежду, выдал пропуска и удостоверения, обещал оформить трудовые отношения. 18 октября 2020 года Кравченко А.И. и Корзухин Е.П. получили производственную травму в результате обрушения металлической конструкции. Трудовые отношения не оформлены.

Определением Краснокамского городского суда от 17 мая 2022 года исковые требования Кравченко А.И, Корзухина Е.П. о признании несчастного случая, произошедшего 18 октября 2020 года с Кравченко А.И, Корзухиным Е.П. на территории ПАО "Т Плюс" (Пермская ТЭЦ-9) по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 103, котлоагрегат ст. N 7, принадлежащий ООО "Тензор", как травму на производстве, возложении обязанности на ООО "Тензор" провести расследование несчастного случая на производстве с Кравченко А.И. и Корзухиным Е.П, произошедшим 18 октября 2020 года на объекте ООО "Тензор" с составлением акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, возложении обязанности на ООО "Тензор" произвести оплату листков нетрудоспособности Кравченко А.И. и Корзухина Е.П. в связи с несчастным случаем на производстве, исковые требования Перескокова А.Н. о возложении обязанности на ООО "Тензор" произвести оплату Перескокову А.Н. в связи с вынужденным простоем по вине работодателя с 19 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года - 14 549 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 года, с учетом определения от 04 июля 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в части. Установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Тензор" и Кравченко Александром Ивановичем в качестве газорезчика в период с 14 сентября 2020 года по 08 февраля 2021 года; установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Тензор" и Корзухиным Евгением Павловичем в качестве газорезчика в период с 14 сентября 2020 года по 24 декабря 2020 года; установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Тензор" и Перескоковым Антоном Николаевичем в должности мастера в период с 14 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года, с 29 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года в качестве разнорабочего, с внесением записей в трудовую книжку. На ООО "Тензор" возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении Перескокова Антона Николаевича за период с 14 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тензор" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истцы Кравченко А.И, Корзухин Е.П, Перескоков А.Н, представители третьих лиц ПАО "Т Плюс", Государственной инспекции труда Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Моисеев А.В. в судебном заседании, начатом 12 января 2023 года и продолженном после перерыва 26 января 2023 года, поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

К дополнениям к кассационной жалобе ООО "Тензор" были приложены дополнительные документы, а именно договор субподряда от 17 февраля 2020 года N17/02-2020 на 4 л, договор субподряда от 28 февраля 2020 года N05/02-2020 на 4 л, договор подряда от 18 сентября 2020 года N06/09-2020 на 4 л, договор подряда от 14 октября 2020 года N380АБ на 2 л, доверенность на 1 л, выписка из ЕГРИП на 2 л, всего на 17 л.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные документы имеются в материалах дела, они подлежат возвращению ООО "Тензор".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее истца Перескокова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2020 между ПАО "Т Плюс" и ООО "Тензор" заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому ПАО "Т Плюс" обязалось передать в собственность ООО "Тензор" лом черных металлов, лом меди, лом кабеля алюминиевого разного сечения, лом кабеля медного разного сечения (Котлоагрегат ст.N7); лом черных металлов, лом меди (турбоагрегат ст. N 10), а покупатель ООО "Тензор" обязалось принять и оплатить имущество в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

01 октября 2020 года между ООО "Тензор" (заказчик) и ИП Перескоковым А.Н. (исполнитель) заключен договор подряда N 07/10-2020 по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу оборудования (котлоагрегат ст. N 7), (турбоагрегат ст. N 10), находящегося по адресу: Обособленное подразделение ПАО "Т Плюс" (Пермская ТЭЦ-9): "данные изъяты", произвести подготовку лома до отгрузочных габаритов, погрузку в технику заказчика, уборку мусора и сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять от подрядчика результаты работы и оплатить выполненные работы. Работы по договору выполняются подрядчиком до 31 декабря 2020 года.

По ходатайству сторон судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N 07/-6-2/22-01 от 11 февраля 2022 года подписи от имени Кравченко Александра Ивановича, расположенные в договоре подряда N 01102020-02 от 01 октября 2020 года, на 3-м листе, в нижней части, под текстом договора, в строке "_______(подпись)" и на 4-м листе, в его верхней части, в пункте "12. реквизиты и подписи сторон", в строке "Подрядчик_А.И. Кравченко" выполнены не Кравченко Александром Ивановичем, а другим лицом. Подписи от имени Корзухина Евгения Павловича, расположенные в договоре подряда N 01102020-04 от 01 октября 2020 года, на 3-м листе, в нижней части, под текстом договора, в строке "_______(подпись)" и на 4-м листе, в его верхней части, в пункте "12. реквизиты и подписи сторон", в строке "Подрядчик_Е.П. Корзухин" выполнены не Корзухиным Евгением Павловичем, а другим лицом.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства: наряды - допуски N 9 от 29 сентября 2020 года, N 11 от 17 октября 2020 года, N 16 от 29 ноября 2020 года, журналы проведения вводного инструктажа, журнал посещений персонала ООО "Тензор" Пермской ТЭЦ-9, аудиозапись переговоров, пропуска на территорию ПАО "Т Плюс", где производились работы по демонтажу оборудования, выданные работникам удостоверения, из которых следует, что указанные документы оформлялись на имя работников ООО "Тензор": Кравченко А.И, Корзухина Е.П, Перескокова А.Н, объяснения истцов, показания свидетелей, медицинские карты Кравченко А.И. и Корзухина Е.П, экспертное заключение, пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцами и ответчиком с 14 сентября 2020 года, а также, к выводу о том, что истцы приступили к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "Тензор", работу выполняли лично, были обеспечены работодателем всем необходимым для работы, им была установлена оплата труда, рабочий день был также установлен, истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, непосредственно руководили работой истцов мастера ООО "Тензор".

Установив факт трудовых отношений между ООО "Тензор" и Перескоковым А.Н, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Перескокова А.Н. о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца Перескокова А.Н. запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование за период с 14 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Тензор" денежных средств по обучению охране труда и электробезопасности, суд первой инстанции исходил из того, что истцы фактически обучение не проходили, что следует из объяснений самих истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Перескокова А.Н. о признании договора подряда от 01 октября 2020 года, заключенного между ИП Перескоковым и ООО "Тензор", мнимой сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами признан факт трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов являются правильными и мотивированными.

Довод кассационной жалобы о том, что второе требование Перескокова А.Н. о признании договора подряда притворной сделкой судом не рассмотрено, отклоняется, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела учел пояснения истца Перескокова А.Н, в которых он уточнял, что под требованием о признании договора подряда мнимой сделкой, ничтожным договором он имел ввиду установление факта трудовых отношений с ООО "Тензор", в связи с чем суд первой инстанции установив факт трудовых отношений отказал в удовлетворении вышеназванных требований, что следует из решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в заявлении об уточнении исковых требований Перескокова А.Н. от 14 марта 2022 года не заявлено иных требований, за исключением требований о признании договора подряда мнимой или притворной сделкой, в связи с чем суд незаконно рассмотрел требования, которые не были указаны в уточненном иске от 14 марта 2022 года, отклоняется, поскольку из уточненного иска и объяснений Перескокова А.Н. следует, что он фактически просит установить факт трудовых отношений, в связи с чем суд правильно рассмотрел требования об установлении факта трудовых отношений.

Довод кассационной жалобы об отсутствии трудовых отношений с истцами, поскольку был заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем Перескоковым А.Н, оплата за выполненную работу производилась на счет ИП Перескокова А.Н, который в свою очередь выплачивал заработную плату своим работникам, отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам делам, установленным судом первой инстанции на основании письменных материалов дела, представленных сторонами.

Так, судом первой инстанции была дана оценка объяснениям истцов, озвученных как в судебных заседаниях, так и в ходе проверки, проведенной следственным отделом следственного управления по факту производственной травмы, полученной Кравченко А.И. и Корзухиным Е.В. на объекте Пермской ТЭЦ-9 (адрес: г..Пермь, ул. Промышленная, 103) следует, что истцы работали у ответчика с сентября 2020 года, работа заключалась в демонтаже оборудования (котлоагрегата ст. N7, турбоагрегата ст. N10), расположенных на территории ПАО "Т Плюс" по адресу: "данные изъяты". Ответчик им выплачивал заработную плату, предоставлял оборудование, специальную одежду, 26 августа 2020 года выдал удостоверения, в которых указано место работы истцов ООО "Тензор" (Кравченко И.И. и Корзухин Е.В. - газорезчики, Перескоков А.Н. - мастер) о допуске в качестве оперативно-технического персонала к работам в электроустановках и о проверке знаний требований охраны труда, проведенных с работниками ООО "Тензор", выданы электронные пропуска для выхода на работу, выдача пропусков предварительно согласовывалась между ПАО "Т Плюс" и ООО "Тензор", указывавшим, что истцы являются работниками ООО "Тензор". Работали под руководством мастеров ООО "Тензор", которые вели табель учета рабочего времени на истцов, выдавали наряды-допуски для производства работ в качестве газорезчиков и мастера, ежедневно проводили инструктаж по охране труда, о чем истцы расписывались в Журнале. Договор подряда от 01 октября 2020 года был заключен под давлением ООО "Тензор" для того, чтобы иметь возможность получить деньги за выполненную работу. Кравченко А.И, Корзухину Е.П. и Перескокову А.Н. обещали трудоустроить официально, но 18 октября 2020 года на Кравченко А.И. и Корзухина Е.П. обрушилась металлическая конструкция, в результате чего они получили телесные повреждения и были доставлены в больницу, им экстренно проведены операции. В ходе лечения ООО "Тензор" передавал Перескокову А.Н. деньги в качестве компенсации за полученные травмы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком с 14 сентября 2020 года нашел свое подтверждение, а договор подряда от 01 октября 2020 года заключен с ИП Перескоковым А.Н. только в целях получения вознаграждения за выполненную работу.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцами и ООО "Тензор", с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции были определены верно.

Суд первой и апелляционной инстанций проанализировав нормы статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации пришли к правильному выводу, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Учитывая вышеизложенное по тем же основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Москве и осуществляет свою деятельность в данном регионе и не имеет представительств, филиалов, офисов в иных регионах, в том числе, в Пермском крае, ответчик не имел намерений и возможностей вступать с кем-либо в трудовые отношения для выполнения разовых подрядных работ на ТЭЦ-9 в г. Перми и фактически не вступало в такие трудовые отношения и помимо ИП Перескокова А.Н, в качестве подрядных организаций ООО "Тензор" на объекте ТЭЦ-9 были привлечены ИП "данные изъяты", ИП "данные изъяты" ООО "ТД Спецрезка", ООО "данные изъяты" и др.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, место регистрации юридического лица не имеет правового значения. Данные выводы судов сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Иная оценка доказательств и иное видение обстоятельств спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства и правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по аналогичному спору отклоняется, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, принято по итогам рассмотрения конкретного дела с учетом фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тензор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи