Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21772/2022[88-1282/2023-(88-21597/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звездиной Антонины Александровны, к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Звездину Андрею Михайловичу о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании утратившим права пользования жилым помещением, заявлению третьего лица Звездина Сергея Андреевича к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Звездину Андрею Михайловичу о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, по кассационной жалобе Звездина Андрея Михайловича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Звездина А.А. обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Звездину А.М, в котором просила признать за собой право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" признать Звездина А.М. утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что в 1993 году по месту работы в ФКУ "Атлянская воспитательная трудовая колония" ГУФСИН Челябинской области на основании ордера ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" Она вселилась в квартиру. В настоящее время жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации Миасского городского округа от 27 марта 2012 N "данные изъяты" Ордер на вселение в жилое помещение утерян. Впоследствии в указанное жилое помещение был вселен ее супруг Звездин А.М. В 1998 году ответчик, забрав свои вещи, переехал в жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", а после расторжения брака в марте-апреле 2005 года выехал из указанного дома. В спорную квартиру не возвращался.

Третье лицо Звездин С.А. в ходе рассмотрения дела заявил самостоятельные требования к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Звездину А.М, в котором просил признать за собой право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что 16 октября 1996 г. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" Указанная квартира в 1993 году была предоставлена его матери Звездиной А.А. по месту работы на основании ордера в ФКУ "Атлянская воспитательная трудовая колония" ГУФСИН Челябинской области.

Звездин А.М. предъявил встречный иск к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Звездиной А.А. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" по договору социального найма.

В обоснование встречного иска указал, что после вступления в брак со Звездиной А.А. он вселился в указанное жилое помещение, где был зарегистрирован по месту жительства. 26 марта 2005 г. брак со Звездиной А.А. был прекращен, в связи с чем он был вынужден временно покинуть жилое помещение из-за неприязненных отношений с супругой.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года, иск Звездиной А.А. к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Звездину А.М. удовлетворен, иск Звездина С.А. к администрации Миасского городского округа Челябинской области удовлетворен, в удовлетворении его требований к Звездину А.М. отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Звездиным А.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, в части признания его утратившим право пользования жилым помещением, отказа в удовлетворении встречного иска.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" состоит на кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости. Какие-либо права в отношении указанного объекта недвижимости не зарегистрированы (л.д. 63).

Согласно журналу N "данные изъяты" сотрудников Атлянской ВТК (в настоящее время - ФКУ "данные изъяты") 29 октября 1991 г. и 12 ноября 1992 г. "данные изъяты" Комчугова А.А. обращалась с заявлениями о выделении жилплощади (л.д. 77-81).

11 ноября 1996 г. Комчугова А.А. вступила в брак со Звездиным А.М. После заключения брака ей присвоена фамилия Звездина (л.д. 46), который был прекращен 26 марта 2005 г. основании решения мирового судьи судебного участка N 8 г.Миасса Челябинской области от 15 марта 2005 г.

С 1 января 1997 г. Звездин А.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты" (л.д. 47).

По сведениям книги учета жилой площади, состоящей на балансе Атлянской ВТК (в настоящее время - ФКУ "данные изъяты") за Звездиной А.А. с составом семьи из четырех человек числится жилое помещение - квартира N "данные изъяты").

По адресу: "данные изъяты" на Звездину А.А.открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 24).

По сведениям представителя третьего лица ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области документы, связанные с оформлением предоставления жилого помещения истцу в настоящее время не сохранились.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства наниматель Звездина А.А. (с 15 июля 1995 г.) муж Звездин А.М. (с 1 декабря 1997 г.), сын Звездин С.А. (с 11 ноября 2010 г.) (л.д. 64).

На основании постановления администрации Миасского городского округа N 3891 от 18 июля 2016 г. многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Указано о том, что предоставление жилых помещений гражданам в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществить в соответствии с законодательством Российской Федерации, областными адресными программами в срок до 31 декабря 2017 г. (л.д. 70).

В соответствии с постановлением администрации Миасского городского округа N 5502 от 13 ноября 2017 г. внесено изменение в пункт 2 постановления администрации Миасского городского округа N 3891 от 18 июля 2016 г. в части указания срока до 31 декабря 2022 г. (л.д. 71).

Правительством Российской Федерации вынесено распоряжение от 23 мая 2002 г. N 694-р о принятии решения Миасского городского Совета депутатов и Минимущества России, согласованное с Минюстом России, администрацией Челябинской области и государственным унитарным предприятием "Учреждение Атлянской воспитательной колонии Главного управления исполнения наказания Минюста России по Челябинской области" о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования "Город Миасс" относящихся к федеральной собственности находящихся в хозяйственном ведении указанного предприятия объектов коммунально-бытового назначения, расположенных в "адрес"), согласно приложению, среди которого указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" (л.д. 82-83).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1568-р от 18 июня 2002 г. Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом совместно с Минюстом России, государственным унитарным предприятием "Учреждения Атлянской воспитательной колонии Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Челябинской области" и органом местного самоуправления г. Миасса (Челябинская область) во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 23 мая 2002 г. N 694-р предписано оформить в установленном порядке передачу в собственность муниципального образования "Город Миасс" относящихся в федеральной собственности находящихся в хозяйственном ведении указанного предприятия объектов коммунально-бытового назначения, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" (л.д. 84-86).

По сведениям администрации Миасского городского округа Челябинской области спорная квартира в Реестре муниципального имущества Миасского городского округа не значится и ранее в муниципальную собственность не передавалась (л.д. 61).

Спорное жилое помещение не числится и на балансе учреждения ФСИН России как объект федеральной собственности, однако передача в муниципальную собственность до настоящего времени не оформлена.

Установив указанные обстоятельства в отсутствие спора о наличии предусмотренных законом оснований для вселения в жилое помещение, подлежащее передаче в муниципальную собственность, судом разрешены требования Звездиной А.А. к Звездину А.М о признании его утратившим права пользования, как спор из правоотношений по договору социального найма.

Удовлетворяя требования о признании утратившим право пользования жилым помещением Звездина А.М. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР и действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Звездин А.М. выехал из жилого помещения после прекращения бака с истцом и прекращения семейных отношений в 2005 году добровольно на иное место жительства, расходов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг не несет, проживает вместе с новой семьей по другому месту жительства, в отсутствие препятствий в пользовании спорной квартирой попыток вселения не предпринимал, что и явилось основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца, в связи с чем признание его утратившим право пользования жилым помещением является правомерным.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Звездина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи