Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21845/2022[88-1393/2023-(88-21709/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-460/2022 по иску Рыскиной Ольги Ивановны к Фроловой Екатерине Викторовне о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности, по кассационной жалобе Рыскиной Ольги Ивановны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Рыскиной О.И. и ее представителей Аскарову Н.И. (по ордеру), Рыскину М.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Фролову В.Е. и ее представителя (по ордеру) Куракову С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыскина О.И. обратилась в суд с иском к Фроловой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"; разделе земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" площадью 910 кв.м, а также жилого дома с КН "данные изъяты" общей площадью 39, 3 кв.м, в результате которого передать в собственность Рыскиной О.И. земельный участок площадью 455 кв.м с КН "данные изъяты" с координатами, установленными в межевом плане от 29.08.2021, выполненном кадастровым инженером "данные изъяты" квартиру N "данные изъяты" общей площадью 18, 1 кв.м, а также постройки литеры "данные изъяты", находящиеся на выделяемом земельном участке с КН "данные изъяты"; передать в собственность Фроловой Е.В. земельный участок площадью 455 кв.м с КН "данные изъяты" с координатами, установленными в межевом плане от 29.08.2021, выполненном кадастровым инженером "данные изъяты", квартиру N "данные изъяты" общей площадью 21, 2 кв.м, а также постройки литеры "данные изъяты" находящиеся на выделяемом земельном участке с КН "данные изъяты"; взыскании в пользу Фроловой Е.В. компенсации в виде разницы в реальной доле в праве собственности после раздела дома и земельного участка в сумме 25 781, 09 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками по ? доле каждая в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Порядок пользования объектами недвижимости соразмерно долям не определялся, совместное пользование невозможно. Соглашение о выделе принадлежащей истице доли в натуре достигнуть не удалось. Согласно заключению специалиста раздел земельного участка и расположенного на нем жилого дома в натуре возможен по единственному предложенному варианту. В досудебном порядке ответчик от раздела объектов недвижимости отказалась, продолжает использовать их единолично.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2022, в удовлетворении исковых требований Рыскиной О.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Рыскина О.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено судами, истец Рыскина О.И. и ответчик Фролова Е.В. являются собственниками жилого дома общей площадью 39, 3 кв.м с КН "данные изъяты" и земельного участка площадью 910 кв.м с КН "данные изъяты" расположенных по адресу: "данные изъяты", по ? доли в праве общей долевой собственности каждая.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Техническая экспертиза и оценка" "данные изъяты", установившей техническое состояние жилого дома, обусловленное наличием критических неустранимых дефектов (комплекс работ, необходимых для раздела жилого дома в натуре, затрагивает несущие конструкции, которые находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; при этом устройство дополнительных конструкций и систем приведут к ослаблению существующих элементов жилого дома), суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности раздела жилого дома в натуре ввиду физического износа, технического состояния и наличия критических дефектов, препятствующих образованию двух автономных жилых помещений с возможностью раздела коммуникаций, соответственно, о невозможности раздела земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о невозможности раздела жилого дома и земельного участка, со ссылкой на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы (не установление экспертами степени физического износа жилого дома, необоснованности выводов экспертов о наличии у жилого дома критических неустранимых дефектов, возможности расчета варианта с реконструкцией жилого дома), подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Техническая экспертиза и оценка", нижестоящие суды признали данное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при разрешении спора. Суд апелляционной инстанции отметил, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов соответствуют представленным в их распоряжение материалам; методы исследований основаны на исходных объективных данных.

Несогласие заявителя с выводами судебной строительно-технической экспертизы о невозможности раздела жилого дома в силу технического состояния данного жилого дома (ввиду физического износа, наличия критических неустранимых дефектов), а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доводов истца о порочности заключения судебной экспертизы, подтвержденной заключением специалиста N 2022.43С (в том числе о немотивированности выводов экспертов о невозможности раздела дома в натуре, несоответствии заключения экспертов требованиям, предъявляемым к отчету об оценке), необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выражают несогласие с оценкой судами доказательств по делу, между тем оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был допрошен эксперт "данные изъяты" (протокол судебного заседания Центрального районного суда г. Челябинска от 19.05.2022 - т.3, л.д.139-140), экспертами также представлен письменный ответ на возражение на заключение эксперта (т.3, л.д.127-132), в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано определениями, занесенными в протокол судебного заседания, от 20.05.2022 и от 03.06.2022. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы нижестоящими судами не установлено, о чем вынесены определения в протокольной форме.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в экспертном заключении разграничения проведенных исследований, невозможности установления, кем из экспертов проведены исследования и даны заключения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами неприязненных отношений, осуществлении со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным имуществом, не могут быть основанием для отмены судебных актов; данные обстоятельства правового значения при разрешении исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка не имеют.

Вопреки пояснениям стороны истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, при рассмотрении гражданского дела истец не заявляла требований о разделе земельного участка таким образом, чтобы спорный дом был оставлен в собственности одной из сторон; доказательств возможности данного раздела не представляла (в том числе допустимости раздела с учетом расположения жилого дома и хозяйственных построек). Предъявленные исковые требования рассмотрены судами в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыскиной Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи