Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21910/2022[88-1454/2023-(88-21772/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Сюткиной Ольги Сергеевны, Сюткина Сергея Аркадьевича, Сюткина Дмитрия Сергеевича к ТСЖ "Прогресс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сюткиной Ольги Сергеевны, Сюткина Сергея Аркадьевича, Сюткина Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сюткина О.С, Сюткин С.А, Сюткин Д.С. обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Прогресс" о признании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 50375 руб. отсутствующей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты", исправно платят плату за жилищно-коммунальные услуги, руководствуясь сведениями, содержащимися в квитанциях. 31 марта 2021 года в их адрес от ответчика поступила квитанция, в которой произведено доначисление по нормативу потребления по ХВС, ГВС, водоотведение за период с марта 2018 года по февраль 2021 года в сумме 50375, 29 руб. в связи с тем, что в марте 2018 г. в квартире введены в эксплуатацию только 2 прибора учета из четырех, (ХВС и ГВС на кухне). При этом прибор учета ГВС (кухня) не исправен, прибор учета ГВС (ванная) и прибор учета ХВС (туалет) 2007 года выпуска в эксплуатацию в ТСЖ не вводились. Они, как потребители услуг не могут нести убытки в виде доначисления платы за коммунальные услуги по уже исполненным обязательствам из-за ошибок, совершенных ответчиком при начислении оплаты за прошедшие периоды.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 1 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Сюткиной О.С, Сюткиным С.А, Сюткиным Д.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Сюткина О.С, Сюткин С.А, Сюткин Д.С. являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты"

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Прогресс".

В марте 2018 года истцы установили на кухне приборы учета ХВС и ГВС, составлен акт ввода ПУ в эксплуатацию. Приборы учета ХВС и в ГВС в ванной комнате в квартире истцов в установленном порядке в эксплуатацию не введены.

Истцы своевременно оплачивали ответчику потребленные коммунальные услуги по квитанциям, выставляемым ответчиком, за период с марта 2018 года по февраль 2021 года, не допуская задолженности.

Ответчик в спорный период производил начисление оплаты за коммунальные услуги ХВС, ГВС и водоотведение, исходя из средних показателей приборов учета, установленных в кухне квартиры истцов.

В результате проведенного ответчиком анализа показаний приборов учета, зафиксированных в результате ежегодных контрольных списаний за период с 2019 по 2021 год, установлено, что прибор учета ГВС на кухне неисправен, а приборы учета в ванной не введены в эксплуатацию, на основании чего произведен перерасчет платы за потребленные коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления: холодная вода, ГВС (подача) норматив, ГВС (нагрев) норматив, водоотведение за период с марта 2018 года по февраль 2021 года на сумму 50375 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в отсутствие показаний ПУ был обязан производить истцам начисление оплаты услуг ХВС, ГВС и водоотведения, исходя из нормативов потребления услуг, при этом истцы, оплачивая коммунальные услуги в установленный законом срок, ежемесячно, на основании выставленных ответчиком квитанций, за период с марта 2018 года по февраль 2021 года, действовали добросовестно, поскольку обязанность производить расчет платы за коммунальные услуги в установленные законодателем сроки лежала на ответчике.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, исходил из того, что ответчиком обоснованно произведен перерасчет платы за коммунальные услуги по нормативам потребления за период с марта 2018 года по февраль 2021 года, поскольку наличие у потребителя прибора учета, не введенного в эксплуатацию и не допущенного в качестве расчетного для определения объема потребленных коммунальных ресурсов и влечет необходимость оплаты поставляемых ресурсов по нормативу.

Учитывалось судом апелляционной инстанции отсутствие оснований для освобождения истцов от оплаты потребленных коммунальных услуг в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу статьи 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354).

Доводы жалобы о том, что ответчик исчислял плату за коммунальные услуги с нарушением действующего законодательства, чем поставил истцов в неблагоприятное положение, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что нормы действующего законодательства не препятствуют исполнителю в случае неверно произведенных начислений производить перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, которые признаны судом правильными.

Доводы жалобы о неизвещении истцов о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Так, извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции направлялось Сюткиной О.С, Сюткину С.А, Сюткину Д.С. по почте на адрес: "данные изъяты", конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. Сведений об иных адресах проживания (регистрации по месту жительства) в юридически значимый период истцами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сюткиной Ольги Сергеевны, Сюткина Сергея Аркадьевича, Сюткина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова