Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21938/2022[88-1440/2023-(88-21758/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Протозановой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-618/2022 по иску Попова Владимира Игоревича к Бересневой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Попова Владимира Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Попов В.И. обратился с иском к Бересневой О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключены договора займа, в нарушение условий которых заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Бересневой О.В. в пользу Попова В.И. взыскана задолженность по договору займа от 28 марта 2019 года в размере 158 000 руб, из которых сумма основного долга 150 000 руб, проценты за период октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 8 000 руб, а также задолженность по договору займа от 1 апреля 2019 года в размере 715 000 руб, из которых сумма основного долга 500 000 руб, проценты за период с января 2020 года по апрель 2022 года в размере 215 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 930 руб, почтовые расходы в размере 320 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года, с учетом определения от 12 октября 2022 года об исправлении описки, решение суда изменено, с Бересневой О.В. в пользу Попова В.И. взыскана задолженность по договорам займа от 28 марта 2019 года, от 1 апреля 2019 года в размере 824 200 руб, из которых сумма основного долга 650 000 руб, проценты за период с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 8 000 руб, проценты за период с января 2020 года по апрель 2022 года в размере 166 200 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 263 руб. 11 коп, почтовые расходы 302 руб. 11 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов В.И. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что суд первой инстанции верно произвел расчет задолженности, а суд апелляционной инстанции не обосновал уменьшение суммы долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2019 года и 1 апреля 2019 года между сторонами заключены договора займа на сумму 500 000 руб. под 3% и на сумму 150 000 руб. под 2% соответственно.

Согласно расчету истца основной долг по договору от 28 марта 2019 года составляет 150 000 руб, проценты - 8 000 руб.; по договору от 1 апреля 2019 года основной долг составляет 500 000 руб, проценты - 215 000 руб.

Из представленных ответчиком сведений о банковских операциях следует, что сумма перечисленных им денежных средств по договорам займа за период с 3 января 2020 года по 11 апреля 2022 года составила 209 800 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт заемных правоотношений между сторонами и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договорам займа в размере 650 000 руб, процентов по договорам займа в размере 223 000 руб. (8 000 руб. по расписке от 28 марта 2019 года + 215 000 руб. по расписке от 1 апреля 2019 года).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование займом по расписке от 1 апреля 2019 года.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что денежные средства по двум договорам займа возвращались без указания назначения платежа и в некоторых случаях одновременно во исполнение двух договоров займа, в связи с чем, пришла к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование займом по расписке от 1 апреля 2019 года составляет 166 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, а также в какой части расчет задолженности произведенный судом апелляционной инстанции является не верным.

Каких-либо убедительных доводов, способных усомниться в правильности расчета задолженности, произведенного судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о незаконности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи