Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-21973/2022[88-1539/2023-(88-21858/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Савченко Василия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 7 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1683/2021 по иску Товарищества собственников жилья "Авиационный-55" к Савченко Василию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Авиационный - 55" обратился с иском к Савченко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2021 года, решение мирового судьи (с учетом определения от 07 июня 2021 года об исправлении описки) отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен в части.

С Савченко В.В. в пользу ТСЖ "Авиационный - 55" взыскана задолженность в размере 373, 01 руб, пени - 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины -1 350, 27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года вышеуказанное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 7 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 26 марта 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савченко В.В. просит об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Авиационный - 55" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела было установлено, что жилой дом N "данные изъяты" находится в управлении ТСЖ "Авиационный - 55".

С 08 мая 2014 года жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в общей собственности в равных долях у Савченко В.В, Савченко Д.В, Савченко Е.Д.

Соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения в период образования задолженности заключено не было.

Раздел лицевого счета был произведен с 01 января 2020 года на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства N 354 от 06 мая 2011, и исходил из того, что ответчик является сособственником квартиры N "данные изъяты" а потому в силу закона обязан нести расходы по содержанию указанного жилого помещения и оплату коммунальных услуг. Не проживание в жилом помещении не является основанием для освобождения от данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствие с ч. 5 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в любом случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2021 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску ТСЖ "Авиационный, 55" к Савченко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием извещения третьего лица (том 2 л.д. 209).

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2021.

Кроме того, суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2021 года, указал, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела, являлись причины отказа от исковых требований, результатом которым было принятие Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения от 18 октября 2018 о прекращении производства по делу между теми же сторонами о взыскании задолженности за период с 01 августа 2014 г. по 01 сентября 2017 г.; являлся ли отказ от иска основанием для прекращения обязательств (прощение долга, надлежащее исполнение и т.д.).

Суду следовало установить, на основании каких платежных документов производилась оплата в период с 10 октября 2019 г. по 15 апреля 2020 г, соответствовал ли размер оплаты размеру начислений в том месяце, когда была произведена оплата; подлежат ли данные суммы направлению в погашение текущих платежей либо в полном размере или частично могли быть направлены истцом в погашение задолженности в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для отмены апелляционного определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2021 года, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме установлены не были.

Так, суд апелляционной инстанции уклонился от установления таких обстоятельств как, в погашение задолженности какого ежемесячного периода направлялись денежные средства, поступившие от ответчика, а также имелась ли задолженность за этот месяц, находилась ли задолженность в пределах срока исковой давности.

При этом, из объяснений ответчика следует, что он оспаривал наличие долга по состоянию на 01 марта 2017.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств, свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 55, 59-61, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Правительством Российской Федерации 02 апреля 2020 года принято постановление N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его

официального опубликования - 06 апреля 2020 года.

Согласно п. 5 Постановления N 424 приостановлено до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате, которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу п.п. 3-5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, неустойка может быть взыскана только до 06 апреля 2020 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вышеуказанные положения действующего законодательства не применил, оставил без внимания, что истцом расчет неустойки был произведен без учета названного моратория (том 2 л.л. 136).

В соответствие со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 7 сентября 2022 года вышеуказанным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствуют.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 7 сентября 2022 года нельзя признать законными, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 7 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Чернецова С.М.