Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-22008/2022[88-1595/2023-(88-21914/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пузикова Михаила Сергеевича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-13/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Пузикову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя ООО Перспектива" Новоселова С.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в суд с исковым заявлением к Пузикову М.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2021 года в сумме 116 097, 05, пени за период с 11 июня 2019 года по 21 июня 2021 года в сумме 8 366, 03 руб, а также пени, начисленной на сумму долга 116 097, 05 руб, в размере определенном ч. 9.4 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 22 июня 2021 года по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 689, 26 руб.

В обоснование иска указано, что Пузикову М.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". ООО "Перпектива" является единой теплоснабжающей организацией на территории центральной части г. Троицка Челябинской области, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчик не исполняет обязанность по оплате услуг отопления, в связи с чем за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2021 года образовалась задолженность, на которую подлежит начислению пеня.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Пузикова М.С. в пользу ООО "Перспектива" задолженность за тепловую энергию за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2021 года в размере 51 846, 27 руб, пени в размере 2 406, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб, а также сумму пени, начисленную на сумму долга 51 846, 27 руб. в размере, определенном п.9.4 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 22 июня 2021 года по день фактической уплаты суммы долга.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Перспектива" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пузикову М.С. на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой на жилой дом, расположенный по адресу "данные изъяты"

Также собственниками указанного жилого дома являются Павлуцкий Б.Н. (1/8 доля), Насибулина Ф.Г. (1/2 доля). Спорный жилой дом фактически является многоквартирным, состоит из трех квартир.

На основании постановления администрации г.Троицка Челябинской области N 1026 от 01 июня 2017 года ООО "Перспектива" является единой теплоснабжающей организацией на территории центральной части г. Троицка Челябинской области, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Задолженность за тепловую энергию за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2021 года определенная истцом в сумме 116 097, 05 руб, рассчитана исходя из площади жилого помещения 123, 33 кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь долевым собственником жилого дома, обязательств по оплате тепловой энергии, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика, а также взысканию подлежит и пеня за несвоевременное внесение платежей.

При определении размера задолженности суд первой инстанции исходил из того, что отапливаемым является первый этаж дома, площадью 65, 1 кв.м, поскольку второй этаж является неотапливаемым и отключен от системы отопления, что подтверждается заключением эксперта ООО "Техноком-Инвест" N 489 от 25 апреля 2022 года, актом осмотра N 02/61 от 25 февраля 2019 года, актом ЗАО "ТЭК" от 07 ноября 2014 года, и, учитывая действующие в спорный период тарифы и нормативы, пришел к выводу, что размер оплаты за тепловую энергию за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2021 года должен составлять 51 846, 27 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при расчете задолженности были применены тарифы, установленные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 86/101 от 20 декабря 2018 г, признанные недействующими апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции, после отмены тарифа истец не утверждал тарифы на 2018-2020 годы, в отмененное постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 86/101 от 20 декабря 2018 года заложен тариф по постановлению N 86/100 параметры (приложения N2), по которым произведен расчет, подлежат отклонению.

Вопреки указанным доводам при расчете задолженности ответчика судами были обоснованно применены тарифы, установленные постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 86/100 от 20 декабря 2018 г, N 90/8 от 29 декабря 2018 г, N 103/24 от 27 декабря 2019 г, N 52/38 от 20 ноября 2020 г, которые действовали в спорный период, недействующими не признавались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузикова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи