Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-22121/2022[88-1655/2023-(88-21975/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Протозановой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-700/2022 по иску Татариновой Марины Евгеньевны к "Банк ВТБ" (публичному акционерному обществу) о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, по кассационной жалобе Татариновой Марины Евгеньевны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Татаринова М.Е. обратилась с иском к "Банк ВТБ" (ПАО) о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

В обоснование требований указано, что решение суда от 19 июня 2020 года признаны незаконными отказы о погашении задолженности по ипотечному кредиту средствами государственной поддержки семей, имеющих детей, за истцом признано право на меры государственной поддержки в виде частичного погашения задолженности по кредитному договору в размере 450 000 руб. Истец полагает, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Татаринова М.Е. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами был заключен возмездный договор ипотеки, по которому на ответчика возложена обязанность по предоставлению пакета документов в АО "ДОМ.РФ", за неисполнение которой предусмотрена ответственность. Полагает, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из выводов определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 октября 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года, удовлетворен иск Татариновой М.Е. к ПАО "Банк ВТБ", АО "ДОМ.РФ", признаны незаконными отказы в погашении задолженности по ипотечному кредиту средствами государственной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с требованиями Закона о мерах государственной поддержки семей, за истцом признано право на меры государственной поддержки в виде погашения задолженности по кредитному договору.

Указанными судебными актами установлено, что 4 октября 2019 года и 26 ноября 2019 года Татаринова М.Е. обращалась в ПАО "Банк ВТБ" с заявлениями о погашении задолженности по ипотечному кредиту средствами государственной поддержки семей, имеющих детей, с приложением документов. В удовлетворении заявлений было отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что между сторонами возмездный договор не заключался, обязанность по передаче документов в АО "ДОМ.РФ" возложена на ответчика непосредственно законом, спорная услуга не является платной, ее цена не определена, пришел в выводу, что правоотношения сторон возникли в результате установленной процедуры реализации мер государственной поддержки и не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе доводы о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих их договора возмездного оказания услуг, и оказания банком услуги ненадлежащего качества, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Суды правомерно пришли к выводу, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению в данном случае в части взыскания неустойки.

Несогласие заявителя с судебными актами по мотивам необоснованного освобождения банка от ответственности за не исполнение возложенных на него законом обязанностей не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку заявитель не лишен возможности иными способами, предусмотренными законом, защитить свои права и интересы, реализуемыми в ином порядке.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татариновой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи