Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22355/2022[88-1870/2023-(88-22191/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2398/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кучину Дмитрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгострах" обратилось в суд с иском к Кучину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения - 36 100 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 1 283 руб.

В обоснование иска указало, что 04 февраля 2020 года ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП 21 января 2020 года с участием автомобиля УАЗ 39099 и автомобиля Hyundai Genesis, поскольку его автомобиль получил механические повреждения. Ответчику выплачено страховое возмещение в 134 400 руб. Ответчик обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недостающей страховой выплаты. В удовлетворении требований ответчику отказано, поскольку решением Финансового уполномоченного установлено, что размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 98 300 руб. Полагает, что выплаченная ответчику сумма сверх установленного Финансовым уполномоченным размера является неосновательным обогащением ответчика.

Решением мирового судьи иск оставлен без удовлетворения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кучина Д.В. взысканы судебные расходы - 10 000 руб.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. Указывает, что неосновательное обогащение подлежит возврату вне зависимости от причины его возникновения. Ответчик решение Финансового уполномоченного не оспорил, следовательно, не имел права оспаривать установленную им сумму страховой выплаты в судебном процессе.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Судами установлено, что 29 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-390995 под управлением Черемных А.П. (виновник ДТП) и автомобиля Hyundai Genesis, принадлежащего Кучину Д.В. и под его управлением.

Гражданская ответственность Черемных А.П. на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах", ответчика - не застрахована.

03 февраля 2020 года Кучин Д.В. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА страховой компанией организован не был.

17 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Кучину Д.В. страховое возмещение в 134 400 руб. на основании проведенной по инициативе истца независимой экспертизы.

12 октября 2020 года Кучин Д.В. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения.

26 ноября 2020 года Кучин Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Для определения размера страховой выплаты по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Страховой эксперт" N У-20- 175308/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кучину Д.В, без учета износа - 114 800 руб, с учетом износа - 98 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 2 146 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей. финансовых услуг в сфере страхования N У-20-175308/5010-007 от 23.12.2020 в удовлетворений требований Кучину Д.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещений отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что факт добровольного досудебного перечисления ПАО СК "Рогосстрах" страхового возмещения Кучину Д.В. в 134 400 руб. не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что выплата произведена истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается в силу следующего

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, мировой судья учел, что указанная выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

При таких обстоятельствах сумма выплаченного на предусмотренных законом основаниях страхового возмещения не подлежит возврату как неосновательное обогащение, на что и указали суды в обжалуемых судебных актах.

Тем самым, доводы кассационной жалобы о неосновательном обогащении на стороне ответчика несостоятельны, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств, ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

Судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья