Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 66а-10/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола секретарем Сухоруковой А.А, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2538/2022 по апелляционной жалобе ООО "Вычислительный центр СБ Р", ООО "Вычислительный центр СБ Р плюс" на решение Московского городского суда от 15 августа 2022 года по административному исковому заявлению ООО "Вычислительный центр СБ Р", ООО "Вычислительный центр СБ Р плюс" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя ООО "Вычислительный центр СБ Р", ООО "Вычислительный центр СБ Р плюс" Пяткиной А.Э, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В, заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Под пунктом N в Перечень на 2022 год включено здание с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Вычислительный центр СБ Р", ООО "Вычислительный центр СБ Р плюс", являясь собственниками нежилых помещений в указанном нежилом здании, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать недействующим с 1 января 2022 года пункт N Перечня на 2022 год.

В обоснование своих требований административные истцы указывают, что названое нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 15 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов ФИО9 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что административным ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 61, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства того, что нежилое здание имеет самостоятельное торгово-офисное значение. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в акте содержатся необходимые математические верные расчеты площадей здания, используемых под каждый вид деятельности, поскольку в акте отсутствует актуальная полная экспликация. Отсутствуют доказательства размещения помещений, оборудованных стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи, используемых для размещения административных служб, приема клиентов. Выводы суда о том, что из раздела N акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, какие именно помещения и какой площади были отнесены к каждому виду фактического использования, считает необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Приобщенные в материалы дела копии (скриншоты) страниц сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", скриншоты сервиса Яндекс.Карты не доказывают размещение в спорном здании коммерческих организаций, являются недопустимыми доказательствами, не доказывают, как именно используется спорное здание под какой вид деятельности.

Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, участвующим в деле прокурором, представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Вычислительный центр СБ Р", ООО "Вычислительный центр СБ Р плюс", Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года на территории г. Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что административным истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, по адресу: "адрес"

Названный объект капитального строительства, в юридически значимые периоды, располагался в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешённого использования - "для эксплуатации административных помещений".

Указанный земельный участок предоставлен административным истцам в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N для эксплуатации административных помещений.

Судом верно указано, что приведенный вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, не в полной мере соответствует виду разрешённого использования, поименованному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и безусловно не предусматривает размещение офисных зданий административного назначения, что влечёт необходимость исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика и материалов дела следует, что здание включено в оспариваемый Перечень в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из критерия его фактического использования, на основании акта о фактическом использовании нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ N

Согласно доводам апелляционной жалобы и объяснениям представителя административных истцов, суд дал неверную оценку акту обследования фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что 100% площади помещений в здании используются для размещения офисов, объектов общественного питания и торговли, поскольку данные выводы являются недостоверными.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2. Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

В ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4 Порядка).

В соответствии с пунктом 3.5. Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ "МКМЦН". По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ "МКМЦН", уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции (далее - Акт), с приложением соответствующих фотоматериалов. Акт подписывается работниками Госинспекции и ГБУ "МКМЦН".

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Признавая акт обследования достоверным доказательством фактического использования здания в спорные периоды, суд исходил из того, что акте, в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, содержатся необходимые, математически верные расчеты площадей помещения, используемых под каждый вид деятельности. Акт составлен уполномоченными на то должностными лицами и подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний. Отражённые в акте выводы ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с его содержанием.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться такими выводами.

В акте обследования фактического использования здания N от ДД.ММ.ГГГГ отражен вывод о том, что спорное здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания.

В разделе 2 акта содержится описание нежилого здания с отражением наименования частей здания, номеров помещений на поэтажном плане, с указанием вида фактического использования. Раздел 6 акта содержит расчётную часть с выводами о том, что под размещение офисов используются помещения, площадь которых составляет 62, 42% от общей площади здания, под размещение объектов общественного питания - 16, 48%, под торговлю - 21, 1%, что в сумме составляет 100% (или "данные изъяты" кв.метров) площади здания. Наличие помещений, используемых не в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе обследования не было установлено.

То обстоятельство, что в приложенной к акту фототаблице отсутствуют фотографии всех помещений здания, которые отнесены к офисам, объектам торговли и общественного питания, не свидетельствует о недостоверности отражённых в акте выводов.

Довод административного истца о том, что фотографии, содержащиеся в данном акте, взяты из акта ДД.ММ.ГГГГ, был предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Административный истец не оспаривает, что названные фотографии сделаны в ходе обследования спорного здания, при этом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих фальсификацию фотографий (внесение в ранее сделанные фотографии изменений с помощью фоторедактора) ни в суд первой, ни второй инстанции не представлено.

Само по себе обстоятельство схожести фотографий, содержащихся в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N о недостоверности выводов акта от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.

Кроме того, по смыслу положений пункта 3.4 Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения фотосъемка осуществляется в целях подтверждения правильного определения фактического использования здания, а также в целях фиксации информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих в нём деятельность, указателей с адресными ориентирами объекта, в котором осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

На фотографии 1(1) и 1(2) акта запечатлены фасад и указатель с адресом здания: "адрес". Фотографии 1(1), 1(7), 1(10), 1(11), 1(14) отображают информационные стенды организаций, осуществляющих деятельность в здании: "Шоколадница", "Вабисаби", "Эмаль+А", "Ваш надёжный бухгалтер", КFC.

На размещение этих и других организаций в здании со ссылкой на сведения ЕГРЮЛ и сети Интернет указывал в ходе рассмотрения дела административный ответчик.

Административные истцы данное обстоятельство не оспорили, равно как и выводы акта относительно вида фактического использования и площади, на которой размещаются офисы, объекты торговли и общественного питания.

Ссылка на договоры аренды не может быть принята во внимание, так как договоры представлены в отношении помещений общей площадью "данные изъяты" кв.метров. Пояснений о фактическом использовании здания в остальной части представлено не было.

Довод о том, что выводы акта опровергаются постановлением Госинспекции по недвижимости по Москве от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административному истцу административного наказания по части 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за нецелевое использование земельного участка: под размещение объектов торговли и общественного питания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что более 20% общей площади здания используется под размещение офисов.

Выводы данного акта согласуются с актом от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором также содержится вывод о том, что 100% площади спорного здания фактически используется для размещения под цели, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В названном акте содержится поэтажный план, соответствующий поэтажному плану, представленному в акте ДД.ММ.ГГГГ года, а также экспликация.

Отсутствие экспликации в акте ДД.ММ.ГГГГ года вопреки доводам апелляционной жалобы не указывает на его недостоверность и недопустимость, на составление с существенными нарушениями требований закона.

Так, согласно пункту 1.1. Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, являющей приложением к Порядку в редакции, действующей на дату составления акта, общая площадь объекта нежилого фонда - суммарная площадь всех помещений объекта обследования: здания (строения, сооружения) и нежилого помещения (в том числе административно-делового или торгового центра (комплекса), определяемая на основании сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), документов технического учета (инвентаризации) и (или) сведений о таком учете (инвентаризации), сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (при наличии у Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы соответствующих документов и сведений) и (или) фактических обследований.

В пункте 2.1. определено, что на основании сведений ГКН, документов технического учета (инвентаризации) и (или) сведений о таком учете (инвентаризации), сведений ЕГРП и (или) фактических обследований подлежат определению:

1) общая площадь нежилого здания (строения, сооружения) (Sобщ.);

2) общий объем полезной нежилой площади нежилого здания (строения, сооружения) (Sисп.), а также полезной нежилой площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности (например, Sоф. - площадь офисов, Sпит. - площадь объектов общественного питания, Sбыт. - площадь объектов бытового обслуживания, Sторг. - площадь торговых объектов);

3) площадь помещений общего пользования (Sоп.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги - основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов в течении применения оспариваемой редакции Перечня.

Основной вид деятельности ООО "Вычислительный центр СБ Р плюс" - аренда и управление собственным имуществом (код по ОКВЭД 68.20), ООО "Вычислительный центр СБ Р" - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.30).

На использование спорного объекта под иные виды деятельности (не установленные в ходе обследования фактического использования здания или дополнительные согласно сведениям ЕГРЮЛ) административные истцы не указывали.

По сведениям открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N в спорный период года исчислялась исходя из его отнесения к оценочной группе 6.1 Объекты административного и офисного назначения (основная территория).

Согласно экспликации, основные помещения в здании имеют наименование "кабинет" и "зал торговый".

Как верно отмечено апеллянтом, статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на суд обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальный закон исходит из допустимости доказательств, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела.

В силу части 3 названной статьи не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

Представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что содержащиеся в акте обследования фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ сведения об использовании спорного здания под размещение офисов, объектов торговли и общественного питания на площади, превышающей 20 процентов, не соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 31 мая 2022 года N 1176-О, от 29 сентября 2022 года N 2576-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Суд предлагал административным истцам представить доказательства в подтверждение обстоятельства осуществления в здании деятельности, не подпадающей под критерии, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, однако таких доказательств представлено не было.

В соответствии с положениями 3.9. Порядка в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования, в Департамент, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

Согласно пункту 3.9(1). Порядка собственники объектов нежилого фонда или организации, владеющие такими объектами на праве хозяйственного ведения, в отношении которых ГБУ "МКМЦН" в течение календарного года не проводились мероприятия по определению вида фактического использования, вправе обратиться в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в Госинспекцию.

Пунктом 3.9(2). Порядка предусмотрено, что в случае изменения вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования в Департамент, который в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления такого обращения обеспечивает подготовку к рассмотрению соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

С заявлением о несогласии с результатами поведения мероприятий по определению вида фактического использования, равно как и с заявлением о проведении фактического обследования в связи с изменением вида фактического использования помещения административные истцы не обращались.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что оспариваемое в части постановление Правительства Москвы федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, включение здания в оспариваемый Перечень, в полной мере соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", являются верными, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Судебная коллегия не усмотрела каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые по правилам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит толковать в пользу административного истца.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применён закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вычислительный центр СБ Р", ООО "Вычислительный центр СБ Р плюс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи