Кассационное определение Кассационного военного суда от 31 января 2023 г. по делу N 7У-830/2022[77-8/2023-(77-505/2022)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Лунева П.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., защитника осужденного Гамидова М.М. - адвоката Нурмагомедовой Ф.Х. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Нурмагомедовой Ф.Х. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Нурмагомедовой Ф.Х. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сочинского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N "звание"

Гамидов Мухтар Муратович, несудимый

осужден по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 год.

Также судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Гамидов признан виновным в совершении должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО1, а также охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Нурмагомедова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить, а Гамидова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона, материалы дела и показания своего подзащитного, автор жалобы приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности Гамидова в совершении инкриминированного ему преступления и недоказанности судами обеих инстанций его вины в содеянном, указывая при этом, что насилие к потерпевшему ФИО1 он не применял, видеозаписи и медицинские документы, подтверждающие факт применения Гамидовым к потерпевшему насилия, отсутствуют, доказательств виновности её подзащитного в содеянном органами предварительного следствия не добыто и в обжалуемых судебных решениях не приведено.

Далее защитник ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения, полагая, что у них имелись основания для оговора Гамидова, а также обращает внимание, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В заключение автор жалобы указывает, что председательствующий не разъяснил защитникам право отвода прокурора и секретаря судебного заседания, права потерпевшему, предусмотренные статьей 42 УПК РФ, в судебных заседаниях вместо отложения рассмотрения дела по существу неоднократно объявлялись перерывы, по окончании судебных прений сторонам не предоставлено право выступить с репликой, в протоколе судебного заседания отсутствуют время удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора и время его провозглашения, а сам приговор изготовлен в срок, недостаточный для его изготовления исходя из его объема.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Гамидова в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, протоколах следственных действий, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов защитника осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Гамидова в совершении инкриминированного ему преступления, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для оговора Гамидова потерпевшим и свидетелями обвинения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем довод защитника о рассмотрении дела судом первой инстанции с обвинительным уклоном является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда видно, что в подготовительной части судебного заседания председательствующим по делу участникам судебного разбирательства были разъяснены их права и обязанности, выяснены вопросы о наличии у них отводов и ходатайств, а после окончания судебных прений сторон председательствующий предоставил участникам судебного разбирательства право выступить с репликой.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, в нем приведены данные о времени удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора и время его провозглашения, в связи с чем довод защитника об обратном является несостоятельным.

Время нахождения председательствующего по делу в совещательной комнате в течение суток было достаточным для изготовления приговора, составившего девять страниц печатного текста.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся ею в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы защитника на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационная жалоба защитника Нурмагомедовой Ф.Х. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Нурмагомедовой Ф.Х. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 22 апреля 2022 года по уголовному делу в отношении Гамидова Мухтара Муратовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин