Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-12770/2022[77-520/2023-(77-5772/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Маслова О.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Семенцова С.В на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 мая 2022 года, согласно которым

Семенцов С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Семенцова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Некоз С.М, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Семенцов С.В. признан виновным и осуждён за сбыт заведомо поддельной иностранной валюты.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Семенцов С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их необоснованными. Оспаривая выводы суда о его виновности, цитируя уголовный закон, ссылаясь на его собственное толкование, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, поскольку сбытая им фальшивая иностранная валюта номиналом 50 долларов США, как он полагает, имела явное несоответствие подлинной и не может рассматриваться в качестве поддельной. Утверждает, что данные обстоятельства подтверждаются не только заключением эксперта от 14 апреля 2020 года о применённом способе изменения денежного билета США, но и свидетелем ФИО8, которая, являясь сотрудником банка, обнаружила поддельную иностранную валюту. При таких обстоятельствах считает, что его действия, выразившиеся в том, что он расплатился со свидетелем ФИО17 такой купюрой, должны быть квалифицированы как мошенничество. Просит с учётом доводов жалобы отменить приговор, правильно применить уголовный закон и назначить справедливое наказание.

В возражениях заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения не установлены.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Приговор в отношении Семенцова С.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в силу ст. 307 УПК РФ в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации преступления, назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Семенцова С.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В частности, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 следует, что Семенцов С.В, купив клубнику, попросил принять в качестве средства платежа денежную купюру номиналом 50 долларов США, сообщив при этом курс доллара к рублю, а также попросил передать ему сдачу в сумме 3 000 рублей. Поскольку указанные лица не разбираются в иностранной валюте, принятые ими меры по визуальной проверке подлинности переданной денежной купюры не позволили им выявить подделку, в результате чего указанная купюра была расценена подлинной, а осуждённый, получив 3 000 рублей, ушёл и больше не возвращался. Однако примерно через неделю при попытке разменять данную купюру в банке сотрудник банка проверила её на подлинность и сообщила, что купюра является поддельной.

Показания названных лиц соответствуют показаниям свидетеля ФИО8 о том, что она как сотрудник банка при передаче ей свидетелем ФИО13 с целью размена банкноты номиналом 50 долларов США осмотрела её и обнаружила признаки подделки в виде увеличения номинала 10-долларовой купюры путём приклеивания бумажных фрагментов с текстом на иностранном языке и с изображением чисел 5 и 50. Из показаний ФИО8 видно, что выявить подделку ей удалось в силу того, что одно из изображений с текстом на иностранном языке отклеилось от поверхности переданной ей банкноты.

Кроме того, выводы суда о виновности Семенцова С.В. основаны на показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 о причастности Семенцова С.В. к преступлению.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Кроме того, выводы суда о виновности Семенцова С.В. подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, экспертном заключении и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Факт того, что свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 при визуальном осмотре не распознали признаки подделки купюры номиналом 50 долларов США, которой расплатился Семенцов С.В, не отвергает, а подтверждает выводы суда о том, что указанный денежный знак иностранной валюты был поддельным, а также выводы о наличии у осуждённого умысла на совершение преступления.

Вопреки доводам жалобы осуждённого показания ФИО8 не свидетельствуют о том, что признаки подделки иностранной валюты являлись явными и без труда могли быть установлены любым лицом при визуальном осмотре. Данные признаки были выявлены ею спустя несколько дней после совершения Семенцовым С.В. преступления, когда такие признаки стали проявляться, а также были установлены благодаря профессиональным качествам свидетеля как сотрудника банка.

Данные же о том, что свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 постоянно используют иностранную валюту, обладают познаниями в том, по каким признакам помимо цифрового обозначения иностранные денежные знаки отличаются друг от друга и располагали возможностью выявить подделку, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены. Не установилатакие данные и судебная коллегия.

К тому же из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что признаки подделки купюры, которой расплатился Семенцов С.В, выявлены экспертом путём применения микроскопа с применением источников специального излучения и подтверждено, что представленный денежный билет номиналом 50 долларов США представляет собой частично изменённый 10-долларовый денежный билет, на котором замена реквизитов произведена способом монтажа изображений (наклеивания фрагментов бумаги с буквенно-цифровыми изображениями, нанесёнными с использованием способа струйной печати).

Данная экспертиза соответствует выводам суда о том, что представленная банкнота номиналом 50 долларов США является поддельной, при этом признаки подделки не являются явными. Заключение эксперта правильно признано судом допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствовали, так как заключение отвечает требованиям закона.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого в совершении преступления.

Таким образом, доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на совершение преступления опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Все версии, выдвинутые в защиту Семенцова С.В, а именно о его невиновности, отсутствии умысла на совершение преступления, о явности произведённой подделки, неправильной квалификации его действий, были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты.

Доводы жалобы осуждённого, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправильном установлении фактических обстоятельств, неправильном применении уголовного закона и необъективности суда.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Семенцова С.В. по ч. 1 ст. 186 УК РФ.Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

Наказание Семенцову С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающего наказание: наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мотивированно признан рецидив преступлений.

Назначенное Семенцову С.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Основания для его смягчения судебная коллегия не установила.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, являются мотивированными.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом правильно.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы и пришёл к выводу о законном осуждении Семенцова С.В. и справедливости приговора, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых приговора и апелляционного определения, не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Семенцова С.В на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 мая 2022 года в отношении Семенцова С.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи