Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21678/2022[88-32302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - Курочкина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав подателя кассационной жалобы, поддержавшего ее по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

Установила:

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО1, с учетом уточнений, указал, что между ним и ФИО2 имелась устная договоренность о поиске и приобретении ему земельного участка в "адрес", а также о последующем строительстве жилого дома на данном участке. Поскольку истец находился за пределами Российской Федерации, он перечислял в безналичном порядке на валютный счет ответчика денежные средства. Вместе с тем, со стороны ФИО2 условия договоренности не выполнялись, денежные средства не возвращены, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года - отменено.

Принято новое решение, которым с Пастухова О.Я. в пользу Гавина Р.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считает вынесенный судебный акт подлежащим отмене по причине нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на то, что ответчик, находясь в СИЗО, о чем было известно истцу, не был извещен о подаче апелляционной жалобы и о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Доводы заявителя являются обоснованными, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 379.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ N ФКУ СИЗОУФСИН России по Краснодарскому краю N с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время содержится в СИЗО. Данных об извещении ответчика по месту его содержания материалы дела не содержат. Тем самым нельзя прийти к выводу о том, что судом апелляционной инстанции выполнены возложенные на него нормами ГПК РФ обязанности.

Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не проверяет, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления. Доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм материального права подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи