Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24543/2022[88-29532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года по иску ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" к Каламбет Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Каламбет Е.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что многоквартирный "адрес" находится в управлении ООО "Городская управляющая компания - Краснодар". Собственник "адрес" Каламбет Е.А. не производит в полном объёме оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, которая состоит из основного долга в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку добровольно задолженность ответчиком не погашена, просит суд взыскать с Каламбет Е.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, которая состоит из основного долга в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 г. исковые требования ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм. Требования ООО "ГУК Краснодар" к Каламбет Е.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С Каламбет Е.А. в пользу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" взыскан основной долг по начисленным платежам в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, настаивает, что судом апелляционной инстанции неверно применен срок исковой давности, в связи с чем, неправильно определен размер задолженности.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2013 г. по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО6, Каламбет Е.А. Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, действующей по доверенности от ФИО8 и Каламбет Е.А. признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.

За ФИО8 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Каламбет Е.А. исключена из числа её собственников.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2014 г. по гражданскому делу N исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. ФИО6, Каламбет Е.А, Каламбет Е.А, ФИО7 признаны утратившими право проживания и пользования на вышеуказанную квартиру. ФИО6, Каламбет Е.А, ФИО11 ФИО7 решено выселить из квартиры, снять их с регистрационного учета, выписав их из спорной квартиры. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 августа 2014 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2013 г. отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Каламбет Е.А, ФИО6 о признании недействительным, вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, а также о признании права собственности на квартиру отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2017 г. по гражданскому делу N произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2013 г, Каламбет Е.А. возвращено право собственности на "адрес".

Многоквартирный "адрес" находится в управлении истца ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" на основании договора на управление, содержание и текущий ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, на которую были начислены пени в размере "данные изъяты" рубля

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из принадлежности ответчику на праве собственности жилого помещения в многоквартирном жилом доме, оказания ему истцом коммунальных и иных услуг, возникновения у Каламбет Е.А. обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения ею данной обязанности, проверив и признав обоснованным произведенный ООО "ГУК Краснодар" расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указал на то, что судом оставлено без внимания, что в период оспаривания Каламбет Е.А. решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2013 г. по гражданскому делу N ФИО8 оформил договор дарения спорной квартиры на ФИО9, вследствие чего, право собственности на нее перешло к последней.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2015 г. по гражданскому делу N упомянутый договор дарения признан недействительным, право собственности ФИО9 на данную квартиру прекращено. При этом право собственности на "адрес" за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

В этой связи, сославшись на положения ст.ст. 210 ГК РФ, 153, 154, 155, 158, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указав, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у Каламбет Е.А. с момента возникновения права собственности на квартиру, которым считается дата государственной регистрации права, и по общему правилу новый собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике, изменил решение суда первой инстанции в части периода, за который подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубль и пени в размере "данные изъяты" рублей, также распределив судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размер задолженности и период взыскания определен судом не с учетом требований ст. 196 ГК РФ, а с момента возникновения права собственности на квартиру у ответчика с учетом фактических обстоятельств дела, предшествующих такому возникновению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Поскольку право собственности на "адрес" за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, а не с ДД.ММ.ГГГГ, на что необоснованно указано заявителем в кассационной жалобе.

При этом материалами дела установлено, что истец начислил ответчику плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, предшествующий возникновению права собственности, при этом действующее законодательство, в том числе и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 регулируют порядок начисления и расчета платы, но не предусматривают обязанности собственников жилых помещений оплачивать не предоставленные услуги или долги прежних собственников.

Доводы о том, что ответчик как собственник в любом случае обязана нести обязанность, по оплате коммунальных платежей, учитывая результаты судебных разбирательств по делам NN N и N основаны на неверном толковании требований действующего гражданского законодательства и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их повторной оценки.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи