Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26054/2022[88-30362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просила признать незаключенным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве убытков, составляющих стоимость работ по приведению помещений, строительных конструкций "адрес" границах "данные изъяты"" "адрес" в нормальное состояние; неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а также судебные расходы.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переданы истцу денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США, что эквивалентно сумме "данные изъяты" рублей.

ФИО1 полагает, что требования действующего гражданского законодательства в отношении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N не соблюдены, что свидетельствует о незаключенности договора.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 апреля 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанции по мотиву их незаконности и необоснованности. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в принятых постановлениях не дали оценки письменным доказательствам, в том числе переписке в ходе предъявления претензий, что, по ее мнению, привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверному выбору норм, подлежащих применению к данным правоотношениям. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что эксперт производил исследование по завышенным критериям оценки. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение строительных работ N, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика по адресу: "адрес" в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются Приложениями (Сметами) к настоящему договору. Общая стоимость работ по объекту указывается в Приложениях (Сметах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрены обязанности подрядчика по выполнению работы со сдачей заказчику в сроки, предусмотренные настоящим договором. Также сроки выполнения и окончания работы по Приложениям (Сметам) определяются календарным графиком (п. 6.2 Договора).

Кроме того, пунктами 7.1.1 и 7.1.2 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает Подрядчику для закупки и завоза материалов все затраты. Следующие этапы оплаты производятся в соответствии с актами выполненных работ по Приложениям (Сметам).

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет выполнения условий договора были переданы ФИО6 денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США, что эквивалентно сумме в "данные изъяты" рублей, и "данные изъяты" тысяч рублей, что подтверждается товарными ФИО1 и показаниями сторон.

Определением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам экспертного заключения NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость качественно выполненных работ по ремонту жилого "адрес", расположенного в границах СТ " "данные изъяты"" в "адрес", выполненных ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей; стоимость работ по приведению помещений, строительных конструкций дома в состояние, позволяющее в дальнейшем выполнять работы в соответствии со строительными нормами и правилами - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 405, 431, 432, 503, 702, 708, 730, 731, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что поскольку недостатки выявились в выполненных строительных работах, свойства которых не позволяют устранить их, истец был вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной суммы.

Определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 9 декабря 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Проанализировав содержание повторного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и необходимости для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на дополнительные пояснения эксперта относительно проведенной экспертизы, в которых им указывается, что ввиду отсутствия в материалах дела исходных данных, отражающих реальные параметры жилого дома на момент, предшествующий началу работ, определить значения всех количественных показателей выполненных наименований работ не представляется возможным. Эксперт решал вопросы в той мере, в которой это позволяет сделать имеющаяся документация на объект исследования и результаты экспертного осмотра.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной по поручению суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи