Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26213/2022[88-38165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина А.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении помещения в реконструированном состоянии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, представителя третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО12 о сносе самовольно постройки.

В ходе судебного разбирательства администрация города Сочи уточнила свои исковые требования и просила исключить из числа ответчиков ФИО8, ФИО11, ФИО12; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ФИО11 и ФИО12; признать реконструкцию жилого дома с кадастровым номером N путем строительства двухэтажной пристройки к дому площадью застройки 30 кв.м, и незавершенной строительством пристройки к дому площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной; обязать ФИО1 произвести снос самовольной пристройки площадью застройки "данные изъяты" кв.м, и незавершенной строительством пристройки к дому площадью застройки "данные изъяты" кв.м, возведенных к жилому дому с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения настоящего решения суда, в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрация города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведённого объекта за счет собственных средств с последующим взыскание расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Возражая против заявленных требований администрации города Сочи ответчик ФИО1 заявил встречное исковое заявление о признании правомерной реконструкцию объекта недвижимого имущества - "данные изъяты" доли жилого дома, этажность - два (цокольный и первый) "адрес", принадлежащей ФИО1, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, категория земли - земли пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, признав за ФИО1 право собственности на вновь созданный в порядке реконструкции объект: "данные изъяты" доля в жилом "адрес", которая состоит из: помещений, расположенных в цокольном этаже, а именно: здания литер А, помещение N (подсобное), площадью "данные изъяты" кв.м.; литер А - помещение N (подсобное), площадью "данные изъяты" кв.м.; пристройка литер А8 - помещение N (кухня-столовая), площадью "данные изъяты" кв.м.; пристройка литер А 10 - помещение N (санузел), площадью "данные изъяты" кв.м.; пристройка литер А9 - помещение N (подсобное), площадью "данные изъяты" кв.м.;

помещений, расположенных на первом этаже: здания литер А помещение N (подсобное), площадью "данные изъяты" кв.м.; литер а - помещение N (коридор) площадью "данные изъяты" кв.м.; пристройка литер А 10 - помещение N (коридор), площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N (санузел), площадью "данные изъяты" кв.м.; пристройка литер А 8 - помещение N (жилая комната), площадью "данные изъяты" кв.м.; пристройка А 9 - помещение N (подсобное), площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, удовлетворено частично.

Суд признал реконструкцию жилого дома с кадастровым номером N путем строительства двухэтажной пристройки к дому, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, и незавершенной строительством пристройки к дому площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязал ФИО1 произвести снос двухэтажной пристройки площадью застройки 30 кв.м, и незавершенной строительством пристройки к дому площадью застройки "данные изъяты" кв.м, возведенных к жилому дому с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за свой счет.

В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации г. Сочи отказал.

С ФИО1 взыскал в доход соответствующего бюджета в равных долях государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении помещения в реконструированном состоянии отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО9, представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, представителя третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО10 возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела по земельному контролю по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Из Акта проверки земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке фактически расположен завершенный строительством заселенный жилой дом. К данному жилому дому возведена двухэтажная пристройка (площадь застройки - "данные изъяты" кв.м.) и производятся работы по возведению еще одной пристройки (площадью застройки - "данные изъяты" кв.м.), что подтверждается схемой расположения строений, выполненной Муниципальным унитарным предприятием г. Сочи "Муниципальный институт генплана". Право собственности на указанные пристройки в законном порядке не зарегистрировано. Земельный участок огорожен, проход частично ограничен.

В судебном заседании установлено, что двухэтажная пристройка (площадь застройки - "данные изъяты" кв.м.) и работы по возведению еще одной пристройки (площадью застройки - "данные изъяты" кв.м.), проводятся ФИО1

В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу что спорное строение реконструировано без получения соответствующего разрешения и необходимой проектной документации, является самовольной постройкой, ответчик мер к легализации постройки не предпринимал, сохранение строения в реконструированном виде недопустимо, поскольку создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим способом для защиты нарушенного права собственника и его восстановления в данном случае, является снос двухэтажной пристройки площадью застройки "данные изъяты" кв.м, и незавершенной строительством пристройки к дому площадью застройки "данные изъяты" кв.м, возведенных к жилому дому с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи, а встречные исковые требования ФИО1 о сохранении помещения в реконструированном состоянии подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на законе.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешилвопрос о судебных расходах, взыскав с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку объект капитального строительства возведен на земельном участке в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, и без получения согласия иных собственников земельного участка.

При этом, с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела по ходатайству ответчиков назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Бюро Экспертизы и Оценки "Орион".

Согласно выводам экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного осмотра установлено, что фактически к части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и находящегося в пользовании ФИО1, возведено 3 двухэтажные пристройки, что наглядно отображено на иллюстрации 1. Спорные пристройки условно обозначены как "п1", "п2", "п3", и отображены на иллюстрации 1 (с. 7 Заключения) красным цветом.

Общая площадь помещений, входящих в состав возведенных пристроек п1, п2, п3 составляет "данные изъяты" кв.м.

При этом, в уровне 1-го этажа спорные объекты не имеют объемно-планировочной связи друг с другом, то есть доступ в каждое строение осуществляется с территории прилегающего земельного участка.

На 1-м этаже пристройки п1 расположено помещение кухни-столовой, площадью "данные изъяты" кв.м.; на 1-м этаже пристройки п2 - помещение санузла, площадью "данные изъяты" кв.м.; целевое назначение помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на 1-м этаже пристройки п3, не установлено, так как объект находится в стадии незавершенного строительства.

В уровне 2-го этажа помещения пристроек имеют единую объемно-планировочную связь, и в их состав входят следующие помещения: коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м, санузел, площадью "данные изъяты" кв.м, помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, целевое назначение которого не установлено. Из пристройки п1 в уровне 1-го и 2-го этажей осуществляется доступ в помещения части жилого дома литер А, а.

Эксперт пришел к выводу о том, что реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем строительства пристроек п1, п2, п3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц.

Спорные пристройки п1, п2, п3 расположены в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и не создают препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

На основании проведенных исследований эксперт установил, что реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем строительства пристроек п1, п2, п3, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам а также виду разрешенного использования земельного участка.

Однако, имеется нарушение Правил землепользования и застройки на территории МО г-к Сочи в части несоблюдения минимального расстояния от пристройки п1 до границ смежного земельного участка с к/н N по адресу: "адрес". (фактический отступ составляет "данные изъяты" м, нормируемый - "данные изъяты" м.)

Данное нарушение является неустранимым, так как конструктивные и объемнопланировочные решения пристройки п1 исключают возможность ее частичного демонтажа таким образом, чтобы нормативное расстояние соблюдалось.

Также эксперт считает необходимым отметить, что выявленное нарушение не приводит к возникновению угрозы для жизни и здоровья.

Целевое и функциональное назначение спорных объектов - пристроек п1, п2, п3 - соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Эксперт определил, что что снос пристроек п1, п2, п3 к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" без несоразмерного ущерба, правомерным строениям, расположенным на вышеуказанном земельном участке, в том числе жилому дому невозможен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Однако с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-0). Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

С учетом распределения бремени доказывания, администрация, обращаясь в суд с иском к ответчику о сносе строения, обязана была предоставить суду доказательства наличия у данного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылается апелляционный суд в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, согласно заключению строительно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое строение соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также виду разрешенного использования земельного участка и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Между тем, какие-либо доказательства относительно нарушения прав третьих лиц, а также то, что возведенный объект создает препятствия в пользовании смежными земельными участками, судами не приведены.

Согласно заключению судебной экспертизы спорные пристройки п1, п2, п3 расположены в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и не создают препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Единственным нарушением установлено нарушение Правил землепользования и застройки на территории МО г-к Сочи в части несоблюдения минимального расстояния от пристройки п1 до границ смежного земельного участка с к/н N по адресу: "адрес" (фактический отступ составляет "данные изъяты" м, нормируемый - "данные изъяты" м.)

Между тем, сами по себе отдельные нарушения, которые были допущены при возведении спорной постройки в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежных участков, не являются безусловным основанием для сноса строения. Единственным нарушением при возведении спорного объекта явилось несоблюдение установленных отступов от смежных земельных участков, при этом доказательств того, что размещение спорной постройки на соседнем участке создает реальные препятствия в его использовании не представлено.

Однако названные обстоятельства не были исследованы судами нижестоящих инстанций, в нарушение требований процессуального законодательства не получили надлежащей правовой оценки, результаты которой должны быть отражены в судебном постановлении.

Таким образом, при рассмотрении спора суды допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает приведенные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: