Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27308/2022[88-32365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Е.Г., Губаревой С.А., с участием прокурора П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. к Управлению образования г. Таганрога о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по кассационным жалобам Управления образования г. Таганрога, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Администрации г. Таганрога на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Управления образования г. Таганрога по доверенности Д.Ю, выслушав представителя администрации г. Таганрога по доверенности М.Л, выслушав представителя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога по доверенности С.В, Л.А. и ее представителей по заявлению Д.П, О.И, выслушав прокурора П.Г, судебная коллегия

установила:

Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования г. Таганрога, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными принятые начальником Управления образования г. Таганрога решение без номера и даты о прекращении (расторжении) трудового договора с работником об увольнении, приказ N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и об увольнении Л.А.; восстановить ее в прежней должности директора МАУ ДО г. Таганрога "Дворец детского творчества" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления образования г. Таганрога средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.05.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 306, 72 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2021 исковые требования Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Л.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ начальника Управления образования г. Таганрога О.Л. N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Л.А. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Л.А. восстановлена на работе в должности директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дворец детского творчества" с 11.05.2021. Взыскана с Управления образования г. Таганрога в пользу Л.А. денежная компенсация в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 391, 44 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Управление образования г. Таганрога просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции абсолютно произвольно, не имея к тому никаких законных оснований, отнес полномочия по принятию решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, которая не находится в подведомственности Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (МАУ ДО "ДДТ"), к полномочиям Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, полностью проигнорировав при этом содержание Устава МАУ ДО "ДДТ" и Положения "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога". Указывает, что Комитет по управлению имуществом г. Таганрога вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции не наделен исключительным полномочием собственника имущества на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем организации или полномочием по делегированию названного полномочия.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Таганрога просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что руководитель Управления образования не наделен правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя муниципального образовательного учреждения по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), противоречит самой статье, а также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в котором указано, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В кассационной жалобе администрация г. Таганрога просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы не приводит обстоятельств нарушения судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель Управления образования г. Таганрога по доверенности Д.Ю. доводы кассационных жалоб поддержал, представитель администрации г. Таганрога по доверенности М.Л. и представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога по доверенности С.В. также поддержали доводы кассационных жалоб, Л.А. и ее представители по заявлению Д.П, О.И. возражали относительно доводов кассационных жалоб, прокурор П.Г. полагала, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Управлением образования г. Таганрога, Л.А. назначена на должность директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец детского творчества" на неопределенный срок.

Приказом начальника Управления образования г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ N-л с Л.А. был расторгнут трудовой договор по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом во исполнение решения Таганрогского городского суд Ростовской области от 02.12.2015 приказом от ДД.ММ.ГГГГ упомянутый приказ об увольнении отменен, Л.А. была восстановлена на работе в прежней должности.

Ежегодно сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N были достигнуты соглашения об увеличении размера оплаты труда Л.А.

В письме начальника управления образования г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ N-к адресованном главе Администрации г. Таганрога, содержится просьба о согласовании прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с директором МАУ ДО "Дворец детского творчества" с Л.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имуществ организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора); данное письмо также содержит резолюции выполненную ДД.ММ.ГГГГ: "Согласовано".

Приказом начальника Управления образования г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с с Л.А. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имуществ организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для издания приказа об увольнении истицы на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), поскольку решение об увольнении истицы по данному основанию принято уполномоченным собственником лицом (органом); действующим законодательством допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения; требования положений ст. 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, ответчиком соблюдены; Л.А. не представлено доказательств, подтверждающих дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения.

Суд апелляционной инстанции установив, что в соответствии с п. 1.3 Устава МАУ ДО "Дворец детского творчества" полномочия собственника имущества Учреждения исполняет Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, в пределах полномочий, определенных положением о нем, пришел к верному выводу о том, что руководитель Управления образования назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений всех типов, применяет к ним поощрения и меры дисциплинарного взыскания, издает приказы в пределах своей компетенции, правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя муниципального образовательного учреждения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ он не наделен. Такое решение может быть принято только собственником имущества либо уполномоченным им лицом.

Такой вывод суда апелляционной инстанции признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, являются установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Комитета по управлению имуществом г. Таганрога полномочий по принятию решений об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ противоречат верно установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, поскольку Управление образования не является учредителем МАУ ДО "Дворец детского творчества" либо собственником его имущества, которые обладают неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, и не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы учреждения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационных жалоб состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления образования г. Таганрога, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Администрации г. Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г.

С.А. Губарева