Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28482/2022[88-33016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" к Ю.Н, третье лицо: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о взыскании денежных средств по кассационной жалобе территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Центр занятости населения" (далее - ГКУ Республики Крым "ЦЗН") обратилось в суд с иском к Ю.Н, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 62 606, 46 руб, полученную в виде пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГКУ Республики Крым "ЦЗН" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ Республики Крым "ЦЗН" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды не дали должную оценку наличия факта занятости Ю.Н, тем самым пришли к неправильному выводу без установления имеющих значение для дела обстоятельств, в виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ последний состоял на регистрационном учете в качестве безработного и с ДД.ММ.ГГГГ в силу наличия действующего гражданско-правового договора, заключенного с ООО "ТИТО" относился к категории занятых граждан. Указывает, что с учетом представленных и установленных обстоятельств дела суды крайне формально отнеслись к рассмотрению спора, поскольку ответчик в оспариваемый период фактически был трудоустроен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ признан безработным и с указанной даты ему назначено пособие по безработице в соответствии с п. 4 ст. 31, п. 1 ст. 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации". В соответствии с приказом ГКУ Республики Крым "ЦЗН" от ДД.ММ.ГГГГ выплата Ю.Н. пособия по безработице прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с попыткой получения либо получением пособия обманным путем (п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации").

Обосновывая исковые требования, ГКУ Республики Крым "ЦЗН" указал, что в рамках межведомственного электронного взаимодействия территориальным отделением были получены сведения от Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым Ю.Н. в период получения пособия по безработице осуществлял трудовую деятельность с получением соответствующего дохода.

В частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Титто" и Ю.Н. заключен договор о возмездном оказании услуг водителя по перевозке продукции автомобилем заказчика; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуги - 8 625 руб. Аналогичный по виду и содержанию договор заключен между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуги 3 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перевозки продукции по договору составляет 5 175 руб.

В ходе рассмотрения дела Ю.Н. пояснил, что не сообщал ГКУ Республики Крым "ЦЗН" о заключенных договорах и полученном доходе, поскольку не расценивал эти обстоятельства как устройство на работу, выполнял отдельные поручения в интересах ООО "Титто" в период отсутствия основного работника. Трудовые отношения между ним и указанным предприятием не возникали; получил незначительный доход за оказание разовых услуг по перевозке грузов и не осознавал необходимость извещения об этом ГКУ Республики Крым "ЦЗН", так как не получал постоянный доход от осуществления трудовой деятельности.

ГКУ Республики Крым "ЦЗН" предоставил в суд сведения регистрационной карты о том, что в соответствии с п. 17, 17(1) Временных правил ежемесячно приводилась перерегистрация Ю.Н. в качестве безработного.

ГКУ Республики Крым "ЦЗН" ДД.ММ.ГГГГ направил в ПФР запрос о сведениях относительно осуществления Ю.Н. трудовой деятельности; в этот же день был получен ответ посредством электронной почты о том, что в июле, августе, ноябре 2020 года Ю.Н. получал доход от работодателя ООО "Титто". Из сопроводительного письма УПФРФ в Симферопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что межведомственный запрос ГКУ Республики Крым "ЦЗН" в Симферопольском районе был направлен в ПФР ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения изложены ГКУ Республики Крым "ЦЗН" в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оригиналов личного дела получателя государственных услуг в области содействия занятости населения следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ПФР сервис "сведения о факте осуществления трудовой деятельности" получены сведения о том, что в июле, августе и ноябре 2020 года Ю.Н. работал. Из пояснительной записки ведущего инспектора отдела ПСУ ТО ГКУ "Центр занятости населения" в Симферопольском районе М.Н. следует, что 20.01.2021 на Портале "Работа в России" автоматически поступила информация об осуществлении трудовой деятельности Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя два месяца) был направлен запрос за исх. N П-20/17 в органы ПФР о предоставлении сведений о трудовой деятельности в отношении Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ (то есть через два месяца после первого запроса) в органы ПФР был направлен повторный запрос. ДД.ММ.ГГГГ Центром получен ответ от территориальных органов ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт трудоустройства Ю.Н.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из пояснительной записки инспектора отдела ПСУ, а также запросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в личном деле Ю.Н. следует, что после получения Центром информации о трудоустройстве ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), соответствующие запросы в ПФР были сделаны со значительной задержкой во времени.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что вопреки положениям пункта 17, 17(1) Временных правил, ГКУ РК "Центр занятости населения" при осуществлении перерегистрации Ю.Н. в качестве безработного не осуществило надлежащих и достаточных мер по проверке сведений о его трудоустройстве. Между тем, данная перерегистрация проводится с целью осуществления контроля за наличием (сохранением) условий выплаты пособия, поскольку целевое назначение данной меры социальной поддержки безработных граждан состоит в предоставлении им временного источника средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы, в сокращении периода безработицы.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I).

В статье 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам относятся, в том числе, граждане, работающие по трудовому договору, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I.

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I).

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности, оформленных в установленном законодательством порядке, либо документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (абзац первый пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I).

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов (абзац третий пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I).

Главой III Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I установлены гарантии государства в области занятости. К их числу относится и социальная поддержка безработных граждан.

Государство гарантирует безработным: выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного; выплату стипендии в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности; возможность участия в оплачиваемых общественных работах (пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I).

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными (пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в том числе в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нижестоящими судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева