Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29345/2022[88-34108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 188 829, 30 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 655 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 03.09.2019 по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Ниссан Караван, государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО с "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

13 сентября 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

20 сентября 2019 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, и произвел выплату страхового возмещения в размере 111 700 рублей.

26 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил доплатить страховое возмещение и выплатить расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку за нарушение срока Страховой выплаты, штраф, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2020 года требования ФИО1 удовлетворены. Со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47 600 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" от 22 июля 2021 года N07/03, все имеющиеся повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2019 года; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа - 300 529, 30 рублей, без учета износа -502 031, 80 рубль.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 307, 309, 329, 333, 929, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 23.1, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы страховщика о том, что по решению финансового уполномоченного истцом пропущен срок обжалования, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос о восстановлении срока был разрешен судом первой инстанции, которым причины пропуска истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного признаны уважительными, указанное обстоятельство не являлось основанием оставления иска без рассмотрения.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе процедурой назначения и экспертным заключением по результатам судебной экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Данные доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская