Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30662/2022[88-892/2023-(88-35062/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о принятии одностороннего отказа от договора, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - Мороху С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" (далее - АО "Мерседес-Бенц Рус") о принятии одностороннего отказа от договора, взыскании денежных средств.

В обосновании иска истец указала на то, что 16 ноября 2017 года между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью "Агат-МБ" (Общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто Волгоград-МБ") заключен договор N 0207-17/001927 розничной купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D4 Matic VIN N WDC1668241А983952 Указанный автомобиль приобретен ФИО6 за 5 044 000 рублей. 30 марта 2019 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи того же автомобиля. 14 декабря 2020 года данный автомобиль вышел из строя - заглох во время движения, перестал заводиться. 30 декабря 2020 года с целью установления причины неисправности автомобиля Обществом с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто Волгоград-МБ" (далее-ООО "СБСВ-КлючАвто Волгоград-МБ") в соответствии с заказ-нарядом N MeV2004358 проведена диагностика автомобиля, по результатам которой выявлено заклинивание коленвала. 25 февраля 2021 года и 12 марта 2021 года осуществлялся разбор двигателя внутреннего сгорания на сервисном центре "Тойота Центр Волгоград Восток", куда приглашались представители ООО "СБСВ-КлючАвто Волгоград-МБ" и АО "Мерседес-Бени РУС" и установлено, что дефект допущен на этапе сборке в процессе производства автомобиля, отказ двигателя носит производственный характер, возникший до передачи автомобиля покупателю. Для восстановления работоспособности двигателя необходимо заменить блок цилиндров вместе с коленчатым валом и подшипниками скольжения (шорт-блок в сборе). При изучении официальных каталогов запасных частей установлено, что отдельно блок цилиндров не поставляется, в связи с чем для работоспособности автомобиля необходимо заменить двигатель в сборе. 17 мая 2021 года истцом в адрес ООО "СБСВ-КлючАвто Волгоград-МБ" и АО "Мерседес-Бенц РУС" направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2021 года в части исковых требований, предъявленных к ООО "СБСВ-КлючАвто Волгоград-МБ", производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. Принят односторонний отказ от договора N 0207-17/001927 от 16 ноября 2017 года; с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в связи с отказом от договора в размере 5 044 000 рублей, неустойка в размере 1% от цены товара за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с 9 июля 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 14 072 760 рублей, а также с 15 апреля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда; разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи автотранспортного средства N 0207-17/001927, и ценой товара на день подачи искового заявления в размере 15 218 684 рублей; расходы по проведению автотехнического исследования в размере 40 000 рублей; расходы в соответствии с заказ-нарядом N MeV2004358 от 30 декабря 2020 года в размере 10 187 рублей 50 копеек; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом 17 202 815, 75 рублей. В остальной части в иске отказано. С АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу муниципального бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года решение районного суда изменено в части размера взысканной в связи с отказом от договора суммы. Суммы взыскания снижена с 5 044 000 рублей до 1 000 000 рублей, сумма разницы между ценой товара с 15 218 684 рублей до 4 993 100 рублей, сумма неустойки за период с 9 июля 2021 года по 14 апреля 2022 года с 14 072 760 рублей до 500 000 рублей, сумма штрафа с 17 202815, 75 рублей до 500 000 рублей и сумма государственной пошлины с 60 000 рублей до 38 416 рублей. Резолютивная часть решения районного суда в части взыскания неустойки с 15 апреля 2022 года в части взыскания неустойки изложена в следующей редакции "взыскать неустойку с 15 апреля 2022 года в размере 1% от стоимости товара в размере 1 000 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства".

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью "Агат-МБ" (Общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто Волгоград-МБ") заключен договор N 0207-17/001927 розничной купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D4 Matic VIN N WDC1668241А983952.

Указанный автомобиль приобретен ФИО6 за 5 044 000 рублей.

30 марта 2019 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО6 в собственность автомобиль марки Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic VIN N WDC 1668241A983952.

14 декабря 2020 года во время движения автомобиль Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic VIN N WDC1668241A983952 заглох и перестал заводиться.

В разделе "Заявлено клиентом" заказ-наряда N MeV2004358 от 30 декабря 2020 года указано, что машина не заводится.

30 декабря 2020 года с целью установления причины неисправности автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic VIN N WDC 1668241A983952, ООО "СБСВ-КлючАвто Волгоград-МБ" в соответствии с заказ-нарядом N MeV2004358 от 30 декабря 2020 года проведена диагностика автомобиля, по результатам которой выявлено заклинивание коленвала.

При выполнении работ указано, что требуется демонтаж двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки передач (ДВС и АКП), отсоединение АКП от ДВС с последующим возможным разбором ДВС для выявления причины заклинивания коленвала.

Стоимость указанных работ составила 10 187, 50 рублей и оплачена ФИО7

Для определения причины заклинивания коленвала и составления соответствующего заключения истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное Экспертное Учреждение "Истина". Стоимость данных работ составила 40 000 рублей.

25 февраля 2021 года и 12 марта 2021 года осуществлялся разбор двигателя внутреннего сгорания на сервисном центре "Тойота Центр Волгоград Восток".

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное Экспертное Учреждение "Истина" N 52/04-2021 от 6 апреля 2021 года в ходе произведенного разбора двигателя внутреннего сгорания и его осмотра установлено, что отказ двигателя автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic произошел вследствие схватывания металла (сваривания) коренного подшипника скольжения с второй опорной шейкой коленчатого вала, смещения подшипника (вкладыша) с проектного местоположения, последующего заклинивания и остановки коленчатого вала. Сваривание коренного подшипника со второй коренной шейкой вызвано его работой в режиме граничной смазки (гранитного трения), который возник вследствие несоответствия величины зазора в подшипнике, а именно подшипник был зажат (перетянут). Признаков разборки/сборки двигателя вне завода-изготовителя не обнаружено, из чего следует, что дефект был допущен на этапе сборке в процессе производства автомобиля, а, следовательно, отказ двигателя носит производственный характер (производственный отказ), возникший до передачи автомобиля покупателю. Для приведения автомобиля в исправное состояние с учетом выявленных повреждений блока двигателя внутреннего сгорания, с технической точки зрения, требуется замена агрегата в сборе. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Mercedes- Benz GLS 350D 4 Matic составляет (округленно) без учета износа деталей 1 766 900 рублей.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр" (далее - ООО "АТЦ") N 3603 /22 от 20 января - 30 марта 2022 года в двигателе автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D 4MATIC присутствует неисправность в виде схватывания (сваривания) металла подшипника скольжения второй коренной (опорной) шейки с поверхностью коленчатого вала. В результате схватывания (сваривания) металла произошло проворачивание подшипника скольжения второй коренной шейки коленчатого вала в посадочном отверстии блока двигателя и, как следствие, заклинивание коленчатого вала. В автомобиле MERCEDES-BENZ имеется неисправность, выраженная в заклинивании коленвала. Причина схватывания (сваривания) металла подшипника скольжения второй опорной шейки коленчатого вала заключается в возникновении режима граничной смазки, который возник в процессе эксплуатации автомобиля вследствие снижения давления масла в зазоре коренного подшипника из-за перекоса шатунного подшипника скольжения третьей шейки и повышенного истечения моторного масла из увеличенного зазора. Перекос шатунного вкладыша третьей шатунной шейки коленчатого вала вызван производственным дефектом сборки нижних головок шатунов. Следовательно, схватывание металла (сваривание) коренного подшипника второй опорной шейки является следствием производственного дефекта сборки нижней головки шатуна, а, следовательно, также носит производственный характер.

Заклинивание коленчатого вала двигателя автомобиля MERCEDES-BENZ квалифицируется как производственный отказ, причина которого заключается в дефекте сборки нижней головки шатуна третей шатунной шейки, выполненной методом излома. Дефект сборки нижней головки шатуна третей шатунной шейки допущен на этапе сборки двигателя в условиях завода-изготовителя. Допущенная неисправность (дефект сборки нижней головки шатуна) развивалась во времени при эксплуатации двигателя, что в конечном итоге привело к его производственному отказу. Временные затраты на устранение неисправности автомобиля истца составляют 31, 25 нормо-часа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет: 3 547 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30 сентября 2019 года с учетом округления составляет 3 700 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату дачи заключения составляет 5 993 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом проведенной по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда, исходил из того, что взыскивая с ответчика стоимость автомобиля в размере 5 044 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 приобретала данный автомобиль у ФИО6 за 1 000 000 рублей и сумму в размере 5 044 000 рублей ответчику не уплачивала. В данном случае универсальное правопреемство отсутствует, в связи с чем взыскиваемая с ответчика цена товара подлежит снижению до 1 000 000 рублей. Соответственно не может быть взыскана и разница в цене товара в размере 15 218 684 рублей. В данном случае необходимо взыскание разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на момент производства экспертизы в размере 5 993 100 рублей и стоимостью данного автомобиля, приобретенного ФИО1 у ФИО6 по договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей, что составляет 4 993 100 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Суды нижестоящих инстанций, обоснованно, со ссылками на положения статей 330, 333, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы доказательства по делу, в том числе на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении, в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1 соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судьба автомобиля может быть разрешена при разрешении самостоятельного иска заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов