Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30868/2022[88-35018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "МТБ Банк" о признании права собственности, прекращении права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" - ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором с учетом окончательной редакции требований просила признать за ней право собственности на "адрес" в "адрес" Республики Крым, общей площадью 286, 3 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", прекратив право собственности АНО "Фонд защиты вкладчиков" на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Марфин банк" заключен в простой письменной форме договор купли-продажи объекта, подписан акт приема-передачи, квартира поступила в ее фактическое владение. Также указывает на заключение теми же сторонами в отношении этой же квартиры договора в нотариальной форме, как того в отношении объектов недвижимого имущества требовало законодательство Украины, и регистрацию права собственности на квартиру в Государственном реестре Украины вещных прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенного договора. Договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме, является действительным, факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. Указывает, что в 2016 года в регистрации права собственности на указанную квартиру на основании нотариально удостоверенного договора регистрирующим органом отказано. Впоследствии регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности от ПАО "Марфин Банк" к истцу на основании договора, заключенного в простой письменной форме, в связи с наложением Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 9 февраля 2015 года запрета на отчуждение данной квартиры как на имущество банка, прекратившего деятельность на территории Республики Крым. Считает, что как законный собственник квартиры имеет право на защиту своего права.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 286, 3 кв.м, кадастровый N, право собственности АНО "Фонд защиты вкладчиков" на указанную квартиру прекращено.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что договор купли-продажи от 31 марта 2014 года является действительным, оформлен в надлежащей письменной форме, содержание договора соответствует положениям статьи 454 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на спорную квартиру за ПАО "Марфин Банк" в российском правовом поле на момент 31 марта 2014 года не было зарегистрировано по объективным причинам и по 31 декабря 2016 года не могло быть зарегистрировано. Спорный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Фактическая передача спорной квартиры Фонду не состоялась. Права истца нарушены регистрацией права собственности на спорную квартиру за АНО "Фонд защиты вкладчиков". На дату заключения договора купли-продажи от 31 марта 2014 года прямой запрет на его заключение отсутствовал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31 марта 2014 года между ПАО "Марфин Банк" и ФИО1 заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес", состоящей из трех жилых комнат, жилой площадью 191, 1 кв.м, общей площадью 295, 7 кв.м. Продажа осуществлена за 1 700 000 грн. без НДС, получены продавцом от покупателя полностью до подписания данного договора путем перечисления на расчетный счет. Договор удостоверен частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО6 и зарегистрирован в реестре под N.

Согласно извлечению из Государственного реестра имущественных прав Украины на недвижимое имущество о регистрации права собственности внесена запись о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Марфин Банк" и ФИО1 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи указанной выше квартиры, которая передана в день заключения договора по акту приема-передачи.

Платежным поручением N от 31 марта 2014 года подтверждается факт оплаты по указанным договорам оговоренной сторонами договора стоимости спорной квартиры в размере 1 700 000 грн.

На момент заключения договора 31 марта 2014 года ПАО "Марфин Банк" являлся собственником квартиры по указанному адресу.

Право собственности на спорный объект в установленном законом Российской Федерации порядке за ФИО1 не зарегистрировано.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение квартиры площадью 286, 3 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" как имущество банка, прекратившего деятельность на территории Республики Крым.

С заявлением о регистрации права собственности истец обращалась в регистрирующий орган в мае 2016 года, повторно в июле 2018 года, в государственной регистрации права ФИО1 отказано.

18 апреля 2017 года за ПАО "Марфин банк" зарегистрировано право собственности на спорный объект.

16 ноября 2020 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения 31 марта 2014 года ФИО1 и ПАО "Марфин Банк" договора купли - продажи "адрес", оплаты стоимости квартиры в полном объеме, фактической передачи продавцом квартиры во владение истца, отсутствия у продавца - ПАО "Марфин Банк" претензий к покупателю, неоднократных обращений истца в регистрирующий орган для регистрации права собственности (май 2016 года, июль 2018 года), наличия у истца объективных препятствий в регистрации права собственности на указанную квартиру, связанных до июля 2014 года - с формированием органов управления на территории Республики Крым, после ДД.ММ.ГГГГ - с наложением запрета на отчуждение квартиры постановлением судебного пристава-исполнителя, до января 2017 года - с наличием в Государственном реестре Украины вещных прав на недвижимое имущество записи о праве ФИО1 на спорный объект, принял во внимание, что запрет на отчуждение квартиры наложен после заключения договора купли-продажи, пришел к выводу о наличии у истца права собственности, подлежащего судебной защите.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила решение.

Как указано судом апелляционной инстанции, до момента государственной регистрации перехода права на спорное имущество правоотношения ФИО7 и ПАО "Марфин Банк" не порождают абсолютных последствий, сам по себе факт оплаты имущества и передача его во владение покупателя, регистрация на основании заключенного договора права истца в публичном реестре иного государства не свидетельствует о наличии у истца права собственности на объект недвижимости.

Судебной коллегией было указано, что договор купли-продажи в отношении объекта, расположенного в г. Евпатория, заключен 31 марта 2014 года на территории Украины, до 2 апреля 2014 года действий, направленных на регистрацию права ФИО7 в отношении спорного имущества в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, предпринято не было. Отклоняя доводы истца об объективной невозможности их совершения в связи с неосуществлением деятельности на территории Республики Крым регистрирующего органа, судебной коллегией указано, что данные риски являются рисками покупателя, имеющего намерение приобрести объект, право на который в силу закона возникает только после государственной регистрации.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказан факт возникновения права собственности на спорную квартиру, ее нарушенное право не подлежало защите путем предъявления вещного иска. Также указано, что в отсутствие зарегистрированного права собственности истца на объект недвижимости переход права собственности от ПАО "Марфин Банк" к АНО "Фонд защиты вкладчиков" право истца не нарушает.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 223, статья 224 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (статья 8.1 ГК РФ).

Договорные правоотношения, как и любая обязательственная связь, обладают свойством относительности, и до внесения соответствующей записи в ЕГРН не порождают абсолютных последствий.

В силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на дату подписания договора купли-продажи), а также согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ закрепляет принципы осуществления регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 60 абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом иска указал, что до момента государственной регистрации перехода права на спорное имущество, правоотношения ФИО7 и ПАО "Марфин Банк" не порождают абсолютных последствий, сам по себе факт оплаты имущества и передачи его во владение покупателя, регистрация на основании заключенного договора у частного нотариуса иного государства, а также регистрация права истца в публичном реестре иного государства не свидетельствует о наличии у истца права собственности на объект недвижимости.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ следует оценивать во всей совокупности, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Так, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, должен был учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов исковой стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не учел, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на приобретенное ею недвижимое имущество, в обжалуемом апелляционном определении не привел, при этом формально сославшись на положения 8.1 Гражданского кодекса РФ указал, что у истца не имеется права на спорное имущество, поскольку его переход не подтвержден государственной регистрацией в установленном законом РФ порядке.

Кроме того, обжалуемое судебное постановление не содержит в себе исчерпывающих выводов о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения 31 марта 2014 года ФИО1 и ПАО "Марфин Банк" договора купли - продажи "адрес", оплаты стоимости имущества в полном объеме, фактической передачи продавцом квартиры во владение истца, отсутствия у продавца - ПАО "Марфин Банк" претензий к покупателю, неоднократных обращений истца в регистрирующий орган для регистрации права собственности (май 2016 года, июль 2018 года), наличия у истца объективных препятствий в регистрации права собственности на указанную квартиру, связанных до июля 2014 года с формированием органов управления на территории Республики Крым, после 9 февраля 2015 года - с наложением запрета на отчуждение квартиры постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права собственности, подлежащего судебной защите.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку данные выводы исчерпывающим образом соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам настоящего гражданского дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в рамках апелляционного рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Марфин банк" (Продавец), и ФИО1 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенный частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО8 (реестровый номер N).

Также 31 марта 2014 года между ПАО "Марфин Банк" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи "адрес" в простой письменной форме.

ПАО "Марфин Банк" на момент заключения с ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся надлежащим собственником данного имущества, что подтверждается справкой ФГУПРК "Крым БТИ" в г. Евпатория от 16.03.2015 за исх. N1819, согласно которой в соответствии с архивными данными материалов инвентарного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ПАО "Марфин Банк" в целом на основании свидетельства о приобретении квартиры на аукционе по реализации залогового имущества, выданного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N. При этом право собственности ПАО "Марфин Банк" на спорную квартиру, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, зарегистрировано не было.

Продажная цена квартиры определена сторонами в сумме 1 700 000 гривен (п. 2 Договора купли-продажи от 31.03.2014 года). Денежные средства перечислены Покупателем в счет оплаты цены по указанному Договору купли-продажи на расчетный счет Продавца 31 марта 2014 года, что подтверждается платежным поручением от 31 марта 2014 года N 0905984243-1.

Факт оплаты подтверждается также актом экспертного исследования от 14.07.2022 N 930/3-7, в соответствии с выводами которого платежный документ о перечислении денежных средств по договору купли-продажи от 31.03.2014 года допечатке и монтажу не подвергался.

Также 31 марта 2014 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец (ПАО "Марфин банк") передал в собственность, а покупатель (ФИО1) приняла в собственность, принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру. Продавец также передал, а покупатель принял комплект правоустанавливающих документов на квартиру, документов о техническом состоянии квартиры, и квартиру.

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто сторонами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняла квартиру, которая по настоящее время находится в фактическом ее владении, при этом истец с марта 2014 года по настоящее время осуществляет расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, истцом в квартире произведен ремонт.

ФИО1 обратилась в рамках настоящего дела с иском в суд об исключении имущества из-под ареста и признании за ней права собственности.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу приняты меры по обеспечению иска путем объявления запрета Государственному регистратору по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, изменение записи о праве) в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 286, 3 кв. м, кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внесены сведения о запрете регистрации спорного имущества за номером "данные изъяты"

Вместе с тем, несмотря на наличие данного спора в суде, а также при существующем зарегистрированном 02.11.2020 года в Государственном комитете по регистрации и кадастру Республики Крым судебном запрете в отношении регистрации права на спорное имущество, в процессе рассмотрения настоящего дела 24.11.2020 года была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за АНО "Фонд защиты вкладчиков" с предварительным снятием судебным приставом-исполнителем обременения (ареста), препятствующим ранее регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО1

Ввиду указанных обстоятельств, ФИО1 в процессе рассмотрения данного дела исковые требования уточнила, заявив иск о признании за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", и прекращении права собственности Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в отношении данного имущества.

Заявляя указанные выше исковые требования, истец ФИО1 в их обоснование указывала, что спорная квартира была ею приобретена 31.03.2014 года, однако объективной возможности принять своевременные меры по регистрации данного объекта у нее не имелось, так как после заключения сделки Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым еще не был создан, а впоследствии на спорную квартиру был наложен арест в рамках исполнительного производства, должником по которому являлся ПАО "Марфин Банк".

В силу положений ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Согласно ст. 6 названного ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 10 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ).

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 122 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения (статья 12 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ).

Как правильно было установлено судом первой инстанции и не принято во внимание судом апелляционной инстанции, осуществление полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастровому учету на территории Республики Крым в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2014 г. N 1335-р, которым утверждено "Соглашение о передаче части полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по государственному кадастровому учету" переданы уполномоченному органу - Государственному комитету государственной регистрации и кадастру Республики Крым, созданному Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года N 164.

Таким образом, Государственный комитет государственной регистрации и кадастру Республики Крым на данной территории был создан 27.06.2014 в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года N 164, при этом осуществление полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастровому учету на территории Республики Крым указанному регистрирующему органу переданы 17.07.2014 на основании Распоряжения 17.07.2014 г. N 1335-р.

Более того, как установлено судами, деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "Марфин Банк" была прекращена 26.05.2014 на основании решений, принятых Банком России NРН-33/11, NРН-33/12, NРН-33/13, NРН-33/14, NРН-33/15, NРН-33/16, N РН-33/17, NРН-33/18, NРН-33/19.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы исковой стороны, которые правомерно приняты судом первой инстанции во внимание, о том, что до момента передачи Государственному комитету государственной регистрации и кадастру Республики Крым полномочий по осуществлению государственного учета объектов недвижимости, то есть до 17.07.2014, государственная регистрация спорного объекта недвижимости в соответствии с российским законодательством на территории РФ Республика Крым, во всяком случае, не могла иметь место, так как ни истец, ни ПАО "Марфин Банк" (деятельность которого прекращена 26.05.2014) до момента начала деятельности регистрирующего органа РФ в Республике Крым, объективной возможности обратиться в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ПАО "Марфин Банк" к ФИО1, не имели.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении ссылаясь на ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", сделал вывод о том, что до 02.04.2014 года необходимо было осуществить регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку, по мнению судебной коллегии, после 02.04.2014 года статьей 7 Закона установлен запрет на совершение операций, в частности операций по отчуждению активов кредитных учреждений.

Между тем, судом апелляционной инстанции в следке, совершенной 31.03.2014 года, положения вышеназванного закона применены неверно.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России. Органы внутренних дел обеспечивают сохранность имущества указанных обособленных структурных подразделений банков, их информационных баз данных и иной документации (ч. 5 ст. 7 ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период").

Из анализа указанных норм следует, что запрет на осуществление обособленными структурными подразделениями банков банковских и иных операций распространяется с момента принятия Банком России решения о прекращении деятельности соответствующего обособленного подразделения банка, а не 02.04.2014 года, как ошибочно заключил суд апелляционной инстанции.

В настоящем случае, деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "Марфин Банк" была прекращена 26.05.2014, при этом, сделка по отчуждению спорной квартиры была осуществлена 31.03.2014 года, т.е. до установления ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" вышеназванного запрета и прекращения деятельности обособленных структурных подразделений ПАО "Марфин Банк".

Кроме того, указанная выше норма ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" устанавливает лишь запрет на осуществление обособленными подразделениями банков, деятельность которых прекращена, банковских и иных операций, но не устанавливает ничтожность всех сделок в силу того, что они совершены кредитными учреждениями в нарушение установленного запрета.

Договор купли-продажи от 31.03.2014 года (как заключенный в простой письменной форме, так и нотариально удостоверенный) спорной квартиры в установленном законом порядке недействительным не признан.

Как усматривается из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым апелляционным определением от 06 июля 2017 года по делу N 2-140/2017 договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 31.03.2014 года был признан неподлежащим признанию и исполнению на территории РФ только лишь в части его нотариального удостоверения нотариусом Украины, вышедшим за пределы своей компетенции. В удовлетворении требований Фонда о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 31.03.2014 года, совершенного сторонами как в нотариальной, так и в простой письменной форме, судом было отказано.

В связи с изложенными выше обстоятельствами в их совокупности и взаимосвязи, нельзя признать обоснованными выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции о том, что до 02.04.2014 года действий, направленных на регистрацию права ФИО7 в отношении спорного имущества в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации предпринято не было, равно как и выводы о том, что отсутствие объективной невозможности их совершения в связи с неосуществлением деятельности на территории Республики Крым регистрирующего органа является рисками ФИО1 как покупателя, имеющего намерение приобрести объект, право на который в силу закона возникает только после государственной регистрации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент с 2014 года по 31.12.2016 года на территории РФ действовал Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122 ФЗ от 17.06.1997 года, согласно абз. 4 п. 2 ст. 13 которого было установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имуществу ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

С 01 января 2017 государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ, п. 44 ч. 1 ст. 26 которого предусмотрены основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав в случае, если, в том числе, не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины с 31.03.2014 года с 15-29 ч. собственником спорного объекта значилась ФИО1

По указанным выше основаниям, ПАО "Марфин Банк" после 01.04.2014 года не могло зарегистрировать за собой право собственности на спорную квартиру с целью дальнейшей регистрации перехода права собственности к ФИО1

Далее, как верно установлено судом первой инстанции, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество от ПАО "Марфин Банк" к ФИО1 на территории Российской Федерации Республики Крым, не представлялось возможным по причине наличия запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Марфин Банк".

Так, 24 ноября 2014 года Хозяйственным судом Республики Крым по делу NА83-2457/2014 по заявлению АНО "Фонд защиты вкладчиков" вынесено определение, которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Марфин Банк", а также права, вытекающие из договоров, сторонами которых является ПАО "Марфин Банк", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Запрещено ПАО "Марфин Банк" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной которых является ПАО "Марфин Банк".

На основании данного определения выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа 04.12.2014 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N 3751/14/82001-ИП в отношении "Марфин Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России Республике Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ запрещено должнику ПАО "Марфин Банк" совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе 3-х комнатную квартиру по "адрес".

Таким образом, исполнительное производство в отношении ПАО "Марфин Банк" было возбуждено после заключения спорного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, аресты на имущество, принадлежащее ПАО "Марфин Банк" также были вынесены после заключения договоров купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как правильно было отмечено судом первой инстанции, поскольку в переходный период формирования системы государственных органов РФ на территории Республики Крым доступ к реестрам Украины, в том числе о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, для Республики Крым со стороны государства Украины был закрыт, то судебный пристав-исполнитель, налагая арест и запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры принял в качестве доказательства о наличии права собственности ПАО "Марфин Банк" на "адрес" информацию, предоставленную ФГУП РК "Крым БТИ" в г. Евпатория по состоянию на 31.12.2012 года, что привело к тому, что данная квартира стала числиться под арестом и в отношении нее наложены ограничения по регистрации прав.

По указанным выше основаниям, ПАО "Марфин Банк" не имел возможности предпринять действия, направленные на регистрацию перехода права собственности к ФИО1

В указанной связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1, а также у ПАО "Марфин Банк" объективной возможности произвести государственную регистрацию спорного объекта согласно действующему в РФ законодательству, являются верными и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Более того, судом первой инстанции правомерно не оставлено без внимания и то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно в течение длительного периода времени предпринимала попытки защиты своего нарушенного права в отношении спорного объекта недвижимости путем предъявления различных исков, а также неоднократно обращалась в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности на квартиру.

Так, в мае 2016 года ФИО1 обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на "адрес" в "адрес".

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщением от 23.06.2016 года было отказано в регистрации права собственности, поскольку договор купли-продажи, представленный на государственную регистрацию, по форме не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. нотариус Одесского городского нотариального округа (Украина), удостоверивший правоустанавливающий документ, не уполномочен распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

28 ноября 2016 года ФИО1 подано в Евпаторийский городской суд РК исковое заявление к ПАО "Марфин Банк" с требованием о признании права собственности на квартиру и осуществления регистрации перехода права собственности за ФИО1 ввиду уклонения продавца от регистрации перехода права на квартиру.

В рамках указанного выше дела, в январе 2017 года АНО "Фонд защиты вкладчиков" предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, ПАО "Марфин Банк" о признании ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес".

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.02.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме, исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от 31.03.2014 года признан ничтожным.

Решение суда было мотивировано нарушением прав АНО "Фонд защиты вкладчиков" и иных лиц на обращение взыскания на имущество Банка как основного источника погашения задолженности банка перед фондом и иными крымскими вкладчиками, а также влечет неблагоприятные для Фонда и иных лиц последствия в виде причинения убытков в размере компенсационных выплат или размере сумм вкладов. Отказывая же в удовлетворении требований ФИО1 суд исходил из того, что имеются расхождения в сумме общей площади квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 31.03.2014 года и площади, указанной в кадастровом паспорте, невозможно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору; невозможно фактически определить предмет продажи ввиду отсутствия регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по правилам российского законодательства за продавцом - ПАО "Марфин Банк".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым 06.07.2017 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" о признании договора купли-продажи ничтожным, а в части требований ФИО1 о признании права собственности и регистрации перехода права на квартиру - решение суда оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АНО "Фонд защиты вкладчиков", суд апелляционной инстанции исходил из того, что права АНО "Фонд защиты вкладчиков" оспариваемой сделкой от 31.03.2014 года не нарушаются, поскольку данное юридическое лицо (АНО "Фонд защиты вкладчиков") еще не было создано в момент их совершения. Мотивом оставления в силе решения суда первой инстанции в части отказа в регистрации перехода права собственности за ФИО1 и признании за ней права, явился факт отсутствия регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по правилам российского законодательства за продавцом ПАО "Марфин Банк".

Указанное апелляционное определение Верховного суда РК от 06.07.2017 года в кассационном порядке не обжаловалось.

На основании установленных апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 06.07.2017 года обстоятельств, суд первой инстанции в рамках настоящего дела также пришел к выводу о том, что решением суда по настоящему делу права АНО "Фонд защиты вкладчиков" не могут считаться нарушенными.

Федеральный закон от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 02.04.2014, в "Российская газета", N 77 - 04.04.2014, в "Собрание законодательства РФ" - 07.04.2014, N 14, ст. 1531.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона 39-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 02.04.2014.

АНО "Фонд защиты вкладчиков" зарегистрирован в качестве юридического лица 07.04.2014, что подтверждается записью ГРН 1147799005420 от 07.04.2014.

Договор купли-продажи спорной квартиры заключен 31.03.2014.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи АНО "Фонд защиты вкладчиков" не обладал статусом юридического лица, зарегистрированным в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В такой ситуации, на дату заключения договора купли-продажи квартиры от 31.03.2014 права и охраняемые законом интересы АНО "Фонд защиты вкладчиков" нарушенными быть не могли, что проигнорировано судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из того, что заключенными сделками купли-продажи от 31.03.2014 года между ПАО "Марфин Банк" и ФИО1 права АНО "Фонд защиты вкладчиков" не нарушаются, поскольку данное юридическое лицо было создано после их заключения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что судом апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого судебного постановления оставлено без внимания поведение и волеизъявление ПАО "Марфин Банк", которое, после заключения сделки по отчуждению спорной квартиры активно предпринимало попытки в реализации перехода права собственности на нее к ФИО1

Как уже было отмечено выше 28 ноября 2016 года ФИО1 подано в Евпаторийский городской суд РК исковое заявление к ПАО "Марфин Банк" с требованием о признании права собственности на квартиру и осуществления регистрации перехода права собственности за ФИО1 ввиду уклонения продавца от регистрации перехода права на квартиру.

Согласно сообщению ФИО1 от 04.09.2014, направленного в адрес ПАО "Марфин Банк", она просит явиться представителя Банка для регистрации договора купли-продажи "адрес" в Государственный комитет по государственной регистрации и Республики Крым 15.10.2014 года.

Согласно уведомлению ПАО "Марфин Банк" от 15.10.2014 года, 31 марта 2014 года между ПАО "Марфин Банк" и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества как в простой письменной форме, так и удостоверенный частным нотариусом Одесского нотариального округа, о чем внесена запись о регистрации за ФИО1. Явка представителя ПАО "Марфин Банк" для регистрации договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2014 года, в отделе государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в г. Евпатории 15 октября 2014 года в 10-00 ч невозможна по причине острых социально-политических обстоятельств.

Далее, ФИО1 совместно с представителем ПАО "Марфин Банк" в марте 2017 года обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО "Марфин Банк".

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщением от 05.10.2018 года N было также отказано в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 09.02.2015 года в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому выступает АНО "Фонд защиты вкладчиков", с 21.04.2015 года наложен запрет на отчуждение квартиры площадью 286, 3 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции указал, что вВолеизъявление ПАО "Марфин Банк" на реализацию (отчуждение) спорной квартиры 31.03.2014 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: нотариальным удостоверением договора купли-продажи от 31.03.2014 года; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в которой содержатся сведения о том, что с 31.03.2014 года собственником квартиры является ФИО1; выпиской из протокола N 9 заседания Наблюдательного совета ПАО "Марфин Банк" от 14.03.2014 года; подачей в Госкморегистр РК совместного заявления с ПАО "Марфин Банк" о регистрации перехода права в российском реестре на спорную квартиру, фактическое отчуждение которой произведено ДД.ММ.ГГГГ; оплатой ФИО1 в полном объеме по договору купли-продажи от 31.03.2014, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, и отсутствия претензий ПАО "Марфин Банк" к ФИО1 относительно полноты расчета по договору; подписанием акта приема-передачи от 31.03.2014 года и, соответственно, фактической передачей квартиры во владение ФИО1, которая осуществляет расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.

Перечисленные выше обстоятельства и представленные в материалы доказательства, имеющие значение для разрешения данного спора, судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, должной правовой оценки в ходе апелляционного рассмотрения дела, не получили.

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом апелляционной инстанции своих функций при отправлении правосудия.

Таким образом, при рассмотрении спора суд допустил нарушение норм материального права и фактически уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Из установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств усматривается, что истец во исполнение договора купли-продажи спорного объекта недвижимости фактически оплатила полную стоимость жилого помещения, вселена в него и фактически проживает в квартире в период с 31.03.2014 по настоящее время, несет бремя ее содержания, произвела в ней ремонт.

Поскольку спорная квартира истцом фактически оплачена и передана ей во владение, судебным актом при рассмотрении иного гражданского спора в удовлетворении требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным отказано по мотиву того, что оспариваемый договор прав АНО "Фонд защиты вкладчиков" не нарушает ввиду его образования после заключения оспариваемого договора, приняв во внимание, что в период с момента заключения договора 31.03.2014 и до начала осуществления регистрирующим органом своих полномочий на территории Республики Крым в переходный период осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество было объективно невозможно как для истца, так и для ПАО "Марфин Банк", а впоследствии невозможно и по причине имеющегося запрета (ареста) на совершение указанных действий в отношении спорного имущества, при этом договор купли-продажи спорной квартиры от 31.03.2014 года заключен до образования АНО "Фонд защиты вкладчиков", указав, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за АНО "Фонд защиты вкладчиков" с предварительным снятием судебным приставом-исполнителем обременения (ареста), препятствующим ранее регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО1 произведена несмотря на наличие существующего зарегистрированного 02.11.2020 года в Государственном комитете по регистрации и кадастру Республики Крым судебного запрета в отношении регистрации права на спорную квартиру, в процессе рассмотрения настоящего дела - 24.11.2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности за ФИО1 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 286, 3 кв.м, с прекращением права собственности АНО "Фонд защиты вкладчиков" на указанную квартиру, в связи с чем решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции сделаны с соблюдением требований материального права и процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешилспор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2022 года отменить.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставить в силе.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Жогин О.В.