Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31910/2022[88-38773/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Красносулинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУП РО "УРСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ГУП РО "УРСВ" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 437 рублей 08 копеек, в том числе понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 058 рублей 85 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 191 рубль 30 копеек.

В обоснование требований указано, ответчик, являясь собственником 1/2 доли "адрес" и потребителем услуг по водоснабжению, своевременно не производит оплату по предоставлению услуг по водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N Красносулинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционным определением Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со ФИО1 в пользу ГУП РО "УРСВ" пени и государственной пошлины изменено, со ФИО1 взыскано в пользу ГУП РО "УРСВ" пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 356 рублей 54 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 034 рубля. В остальной части решение мирового судьи судебного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе и в дополнениях к ней, ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания задолженности по коммунальным платежам за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 437 рублей 08 копеек на сумму 11 2232 рубля 65 копеек; отменить в остальной части решение мирового судьи. Указывает, что истцом нерегулярно поставлялась холодная вода; на заявление ответчика через его представителя, от истца ответа не поступало, не был осуществлен истцом выезд для выяснения причин отсутствия воды. Истцом не были получены требования ответчика, направленные заказным письмом, о заключения договора между сторонами. Отмечает, что дом находится в общедолевой собственности, инфраструктура общая, труба на воду проходит по территории соседей, если установить счетчик на улице, то ответчик должен будет производить оплату за потребление воды как свое, так и соседей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 540, статьи 548 ГК РФ договор водоснабжения с гражданином считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ водоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть воду, а абонент обязуется оплачивать за потребленную воду.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, проживающими в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищного фондов, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Материалами дела подтверждается следующее.

ФИО1 является собственником 1\2 жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. У ответчика отсутствует и не установлен прибор учета потребляемой воды.

ГУП РО "УРСВ" оказывает услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории "адрес", в том числе "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик не производил оплату за оказанные ему услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность за оспариваемый период в размере 27 437 рублей 08 копеек.

Пени начислены в соответствии с требованиями статьи 155 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности довода ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг по водоснабжению в связи с отсутствием договора с ГУП РО "УРСВ".

Ссылаясь на положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 548, 539, 540 ГК РФ, пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, суд апелляционной инстанции, указал, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Факт не заключения письменного договора ГУП РО "УРСВ" со ФИО1 не может являться основанием для неуплаты платежей по водоснабжению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Таким образом, наличие договорных отношений предполагается, а отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги и потребленный ресурс.

Довод ответчика об отказе ГУП РО "УРСВ" в заключении с ним письменного договора на оказание услуг по водоснабжению, как в установлении индивидуального прибора учета холодного водоснабжения по вышеуказанному адресу, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку противоречит представленным доказательствам, из которых следует, что истцом представлен проект договора, которых ответчик отказался подписать, ссылаясь на разногласия.

Принято во внимание судом апелляционной инстанции и то, что ответчик наличие задолженности не оспаривает; доказательств наличия оснований для уменьшения размера оплаты за коммунальные услуги ответчиком не представлено

Указал суд апелляционной инстанции и на отсутствие правовых оснований для перерасчета произведенных начислений за коммунальную услугу без применения повышающего коэффициента, указав, что на основании положений статьи 157 ЖК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, обязанность по оснащению жилого помещения индивидуальным прибором учета возложена на собственника данного помещения, равно как и обязанность по подтверждению отсутствия технической возможности установки такого прибора. При этом повышающий коэффициент не применяется при расчете платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение только при отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденном потребителем услуги посредством представления соответствующего акта.

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрена обязанность по оборудованию индивидуальными приборами учета жилых помещений в многоквартирных домах. Последствием неисполнения этой обязанности является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления холодной воды при расчете платы за услуги водоснабжения и водоотведения. При этом применение повышающего коэффициента при наличии приведенных в законе обстоятельств не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон договора водоснабжения и является обязательным.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности установки прибора учета достаточными и достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на введенный мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода, по оплате, которой допущена просрочка, если сумма долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика пени сделаны без учета Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма пени, начисленных на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 356 рублей 54 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи, путем указания на взыскание пени в сумме 356 рублей 54 копейки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 08 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"