Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32015/2022[88-1276/2023-(88-36122/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКФ "Стройград" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО ПКФ "Стройград" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2017 года по 5 августа 2021 года в сумме 224 978, 40 руб. и за период с 6 августа 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 36 225, 62 руб, в остальной части от иска отказался, в связи с погашением задолженности.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2017 года между ООО ПКФ "Стройград" и ФИО6 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 580 кв.м. Данный договор действовал с 1 марта 2017 года и был пролонгирован. Договор был заключен за 11 месяцев до процедуры банкротства на крайне невыгодных условиях, в связи с чем, подано заявление о привлечении директора к ответственности. Согласно договору арендная плата составляет 60 000 руб. ежемесячно, которая вносится 20 декабря текущего года. Арендатор арендную плату не вносил. 23 марта 2020 года между истцом (в лице конкурсного управляющего ФИО4) и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому задолженность 1 200 000 руб. будет погашаться равномерными платежами по 50 000 руб. с 1 апреля 2020 года, то есть до 1 апреля 2022 года. Ответчиком произведено 2 платежа в размере 20 000 руб. 1 марта 2021 года и 450 000 руб. 26 мая 2021 года. Ответчик является наследником ФИО6. На момент подачи искового заявления общая сумма задолженности по договору аренды составила 730 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 730 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО ПКФ "Стройград" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2017 года по 5 августа 2021 года в размере 224 978, 40 руб, за период с 6 августа 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 36 225, 62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года изменено, с ФИО2 в пользу ООО ПКФ "Стройград" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 января 2020 года по 13 марта 2022 года в размере 125 012, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700, 26 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на недобросовестность бывшего конкурсного управляющего, при этом полагал, что истцу надлежало обратился в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании с ФИО4 убытков и привлечении его к ответственности. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и оценкой доказтельств, указывая, что ответчиком полностью погашен долг 14 марта 2022 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 марта 2017 года между ООО ПКФ "Стройград" и ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 580 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц, которая вносится на расчетный счет арендодателя 20 декабря текущего года (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды от 1 марта 2017 года настоящий договор в период его действия может быть изменен или дополнен по обоюдному соглашению сторон; все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения, которое становится неотъемлемой частью договора.

23 октября 2018 года ФИО6 умер.

Согласно наследственному делу после смерти ФИО6 наследником, принявшим наследство, является ФИО2

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 8 февраля 2019 года ООО ПКФ "Стройград" признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО4

На основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2021 года ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО ПКФ "Стройград".

23 марта 2020 года ФИО4 и ФИО2 заключили соглашение к указанному договору аренды нежилого помещения о порядке сроках погашения задолженности по договору.

Из договора и соглашения следует, что ФИО6 пользовался арендованным помещением с 1 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года и с 1 января 2018 года по 31 октября 2018 года.

Согласно данному соглашению задолженность в размере 1 200 000 руб. будет погашаться равномерными платежами по 50 000 руб, начиная с 1 апреля 2020 года до 1 апреля 2022 года.

Ответчиком произведено 2 платежа в размере 20 000 руб. 1 марта 2021 года и 450 000 руб. 26 мая 2021 года, остаток задолженности составлял 730 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 3 марта 2022 года ФИО2 оплачено 30 000 руб. и 700 000 руб. оплачены 14 марта 2022 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 395, 421, 432, 606, 614, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком сумма задолженности в размере 730 000 руб. погашена до вынесения решения судом, что является основанием для взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 21 декабря 2017 года по 5 августа 2021 года в сумме 224 978, 40 руб. и за период с 6 августа 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 36 225, 62 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правильными, указав, что данные выводы основаны на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.

При этом решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года изменено, с ФИО2 в пользу ООО ПКФ "Стройград" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 января 2020 года по 13 марта 2022 года в размере 125 012, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700, 26 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Позиция кассатора сводится к повторному изложению возражений относительно исковых требований, основана на субъективном и ошибочном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как верно установлено судами, ФИО2 является единственным наследником ФИО6 и должен отвечать по его обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества.

Судами установлено, что согласно пункта 3.1.4 договора аренды от 1 марта 2017 года арендодатель вправе взыскивать с арендатора неустойку, а также понесенные убытки (причиненный ущерб), в части, не покрытой неустойкой, связанные с неисполнение или ненадлежащим исполнением арендатором условий договора. Данный пункт договора не содержит размер пени и порядок взыскания, конкретные условия относительно неустойки не установлены договором аренды.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности конкурсного управляющего правового значения для взыскания с наследника процентов за пользование чужими денежными средствами при установленном факте нарушения исполнения обязательств правового значения не имеют.

Отклоняя довод подателя жалобы о полном погашении задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие в договоре аренды условий о праве на взыскание неустойки и убытков без указания на порядок взыскания и условия для него.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.