Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32438/2022[88-1300/2023-(88-36241/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Г.Н. к Окружному казачьему обществу "Волгоградский казачий округ" войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михалевой Г.Н, поступившей с делом 30 сентября 2022 г, на решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Михалева Г.Н. обратилась в суд с иском к Окружному казачьему обществу "Волгоградский казачий округ" войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 2 апреля 2018 г. между сторонами по делу заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Михалева Г.Н. принята на должность бухгалтера-кадровика на определенный срок до 31 декабря 2018 г. В дальнейшем между сторонами ежегодно заключались срочные трудовые договоры по той же должности, последний был заключен 1 января 2021 г, сроком до 31 декабря 2021 г.

31 декабря 2021 г. Михалева Г.Н. была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Полагая увольнение незаконным, истец просила признать срочный трудовой договор от 1 января 2021 г, заключенным на неопределенный срок; восстановить Михалеву Г.Н. на работе с 1 января 2022 г.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 1 января 2022 г. на дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Михалевой Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с не правильным установлением фактических обстоятельств дела, что повлекло принятие неверных решений. В обоснование доводов указывает, что суды обоих инстанций пришли к мнению, что истец дала согласие на заключение срочного трудового договора и знало о его прекращении по истечении данного срока, а обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном заключении истцом срочных трудовых договоров, не предоставлено, несостоятелен. Судом не учтено, что условия трудового договора, подписанного с Михалевой Г.Н, были определены работодателем. У Михалевой отсутствовала возможность повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудового договора на определенный срок.

Так же не проверялись доводы Михалевой Г.Н. о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка и, что опасаясь лишения возможности получать средства к существованию, она вынуждена соглашаться на заключение срочных трудовых договоров.

Заключение трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы или условиями ее выполнения является заключением трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Суд оставил без внимания и не дал правовой оценки обстоятельствам, что после увольнения Михалевой с должности бухгалтера-кадровика по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, на должность был принят другой сотрудник, который выполняет должностные обязанности по настоящее время. Данные обстоятельства свидетельствуют о ом, что работа не окончена, а основания для увольнения истца отсутствовали. Ответчик без достаточных оснований заключал с Михалевой Г.Н. срочные трудовые договоры на непродолжительный срок, не превышающий одного года, для выполнения ею одной и той же трудовой функции, что свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений между Михалевой Г.Н. и ответчиком.

Истец Михалева Г.Н, ответчик - представитель Окружного казачьего общества "Волгоградский казачий округ" войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Михалева Г.Н. в период со 2 апреля 2018 г. по 31 декабря 2021 г. состояла в трудовых отношениях с Окружным казачьим обществом "Волгоградский казачий округ" войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" в должности бухгалтера-кадровика.

На протяжении всего периода трудовой деятельности Михалевой Г.Н. ежегодно между сторонами заключались срочные трудовые договоры, в которых срок окончания действия договора определялся конкретной датой.

31 декабря 2021 г. Михалева Г.Н. была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями трудового законодательства, установив, что между Михалевой Г.Н. к Окружным казачьим обществом "Волгоградский казачий округ" войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" при заключении срочного трудового договора от 1 января 2021 года было достигнуто соглашение о существенном его условии, т.е. сроке действия трудового договора, окончание которого определено конкретной датой, пришел к выводу о том, что заключение между сторонами срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации. Суд принял во внимание, что срочный трудовой договор был заключен для проведения конкретных мероприятий, осуществляемых ответчиком на конкретный срок, оформленных в Соглашении о предоставлении из областного бюджета субсидии казачьему обществу, заключившему договор о несении членами казачьего общества государственной службы по охране общественного порядка на территории Волгоградской области, соответственно, и с конкретным финансированием (целевые взносы). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для Михалевой Г.Н. вынужденным, судом не установлено. В связи, с чем, оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 кодекса прекращается по завершении этой работы.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать.

К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Поскольку завершение такой работы является обстоятельством, наступление которого обусловливает окончание действия трудового договора, то в трудовом договоре также в обязательном порядке должно быть определено, с наступлением какого события связано окончание этой работы.

Приведенные нормативные положения об условиях прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, а также об обстоятельствах, при которых условие о срочном характере трудовых отношений утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены правильно, вследствие чего суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для прекращения трудового договора с Михалевой Г.Н. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, Михалева Г.Н, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в связи с этим, увольнение по наступлению этой даты является законным.

Указанные истцом в кассационной жалобе доводы о многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, не могут явиться основанием для признания трудового договора от 1 января 2021 г. заключенным на неопределенный срок, поскольку договор считается заключенным на неопределенный срок лишь в случае отсутствия в договоре условия о сроке (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), продолжения работы после окончания срока действия договора (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации) или в случае заключения срочного договора при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не установлено.

Ранее срочные трудовые договора с Михалевой Г.Н. заключались на период действия соглашений о предоставлении из областного бюджета субсидии организации, заключившей договор о несении членами казачьего общества государственной службы по охране общественного порядка на территории Волгоградской области, в рамках которых истец выполняла работу, связанную с охраной труда, и само по себе неоднократное заключение срочных трудовых договоров с истцом, с учётом положений действующего трудового законодательства, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для признания трудовых договоров заключенными на неопределённый срок. Как верно указал суд, истечение срока действия срочного трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потом увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определённый срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что поскольку для выполнения обязанности несения членами казачьего общества государственной службы по охране общественного порядка на территории Волгоградской области в 2021 году между Администрацией Волгоградской области и ответчиком был заключен договор со сроком действия до 31 декабря 2021 г, субсидия в целях финансового обеспечения затрат окружного казачьего общества, связанных с несением указанной государственной службы в 2021 году, предоставлена была только на 2021 год, ранее аналогичные договора заключались и субсидии предоставлялись ежегодно также только на текущий год, следовательно ответчик правомерно заключил с истцом в 2021 году срочный трудовой договор на период действия соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии казачьему обществу, заключившему договор о несении членами казачьего общества государственной службы по охране общественного порядка на территории Волгоградской области, с 1 января по 31 декабря 2021 г.

Доводы кассационной жалобы Михалевой Г.Н. о наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, после увольнения Михалевой Г.Н. на ее должность принят другой сотрудник, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению и проверке в случае увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михалевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова