Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34281/2022[88-2090/2023-(88-38115/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Владимира Анатольевича, Гайдамаченко Натальи Дмитриевны к администрации города Ростова-на-Дону, администрации Мясниковского района Ростовской области, администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, администрации Советского района города Ростова-на-Дону, 3-и лица: нотариус Доценко Ирина Николаевна, Ганжела Ольга Харитоновна, Апанасенко Анастасия Александровна, ООО "Честь", Камалян Юлия Николаевна о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов на сумму ущерба, причиненного преступлением со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, по кассационной жалобе ответчика администрации города Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика администрации города Ростова-на-Дону Галкину А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов Шевченко В.А, Гайдамаченко Н.Д. - Иванковой И.Ю, судебная коллегия

установила:

Шевченко В.А, Гайдамаченко Н.Д. (далее истцы) обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ганжела О.Х. о взыскании в их пользу материального ущерба, причиненного преступлением в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба, причиненного преступлением со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также морального ущерба в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N от 22 июня 2020 года ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч.4 ст. 159, ч.4. Истцы признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

В рамках указанного выше уголовного дела установлена сумма ущерба, причиненная истцам данным преступлением: Шевченко В.А. - 2 195 500 рублей; Гайдамаченко Н.Д. - 2 195 500 рублей.

В процессе отбытия приговора суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко Ириной Николаевной открыто наследственное дело N. Наследником после смерти ФИО7 является его супруга Ганжела Ольга Харитоновна, которой подано заявление о вступлении в наследство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация города Ростова-на-Дону, администрация Мясниковского района Ростовской области, администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, администрация Советского района города Ростова-на-Дону. Ганжела О.Х. переведена в число третьих лиц.

Просили суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова; на-Дону, с муниципального образования Мясниковский район Ростовской области в лице администрации Мясниковского района Ростовской области в пользу Шевченко Владимира Анатольевича и Гайдамаченко Натальи Дмитриевны сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере по 2 195 500 рублей каждому; взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону, с муниципального образования Мясниковский район Ростовской области в лице администрации Мясниковского района Ростовской области в пользу Шевченко В.А, Гайдамаченко Н.Д. проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому на сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 2 195 500 рублей со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением решение Ленинского районного суда города Ростова-на- Дону от 17 июня 2022 года исковые требования Шевченко Владимира Анатольевича, Гайдамаченко Натальи Дмитриевны к администрации города Ростова-на- Дону, администрации Мясниковского района Ростовской области, администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, администрации Советского района города Ростова-на-Дону, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 июня 2022 года отменено и принято новое, которым:

исковые требования Шевченко Владимира Анатольевича, Гайдамаченко Натальи Дмитриевны к администрации города Ростова-на-Дону, администрации Мясниковского района Ростовской области, администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, администрации Советского района города Ростова-на-Дону, удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать солидарно с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГг, состоящего из нежилых помещений N, расположенных по адресу: "адрес", и с муниципального образования Мясниковский район Ростовской области в лице Администрации Мясниковского района Ростовской области в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка с КН N адрес: "адрес"; земельного участка с КН N адрес: "адрес"; земельного участка с кадастровый N, адрес: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, адрес: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, адрес: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, адрес: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N адрес: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N адрес: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N адрес: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N адрес: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N адрес: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, адрес: "адрес"; земельного участка с кадастровым N адрес: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N адрес: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, адрес: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, адрес: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, адрес: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N адрес: "адрес", в пользу Шевченко Владимира Анатольевича и Гайдамаченко Натальи Дмитриевны сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере по 2 195 500 рублей каждому.

Взыскать солидарно с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону и муниципального образования Мясниковский район Ростовской области в лице администрации Мясниковского района Ростовской области в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Шевченко Владимира Анатольевича и Гайдамаченко Натальи Дмитриевны, каждому, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 195 500 рублей (два миллиона сто девяносто пять тысяч пятьсот рублей), со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация "адрес" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Обращает внимание, что заявленная истцами в качестве ущерба денежная сумма, соответствует обязательству, не исполненному по договорам ЖСК "Жилстрой-2", которое является действующим юридическим лицом, обладающим имуществом, за счет которого должно быть произведено погашение задолженности перед истцами - членами ЖСК. Указывает на отсутствие доказательств передачи денежных средств в определенном ко взысканию размере именно в ООО "Планета-Дон" и хищения их учредителем ФИО7 При этом приговором Советского районного суда города Ростова -на -Дону от 22 июня 2020 года по делу 1-50/2020 установлены иные обстоятельства, а именно, что 19 декабря 2014 года в ООО "Планета-Дон" между Копаевым П.Н. - представителем ЖСК "Жилстрой-2" и Шевченко В.А, Гайдамаченко Н.Д. заключены договоры о членстве и внесены в кассу в ООО "Планета-Дон" денежные средства по 1 000 000 рублей и 1 192 500 рублей. Поскольку статус членства ЖСК "Жилстрой-2" истцами не утрачен, оснований для квалификации правоотношений как наследственных и регулируемых главой 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось. Кроме того, истцы признаны потерпевшими, однако в тексте соответствующего постановления отсутствует указание, что неправомерными действиями ФИО7 причинен ущерб. Отмечает, что ФИО7 осужден как должностное лицо, за действия, совершенные должностным лицом, что исключает правопреемство органа местного самоуправления. За рамками судебного исследования в суде апелляционной инстанции остался вопрос о возможности принятия в муниципальную собственность имущества, оставшегося после смерти ФИО7

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились представитель ответчика администрации города Ростова-на-Дону Галкина А.Е, представитель истцов Шевченко В.А, Гайдамаченко Н.Д. - Иванкова И.Ю, другте участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года по делу N ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО7 окончательно наказание в виде лишения свободы на 9 лет с отбыванием в исправительной общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с функциями в коммерческих и иных организациях сроком на 3 года.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Волошина И.В. от 02 декабря 2017 года Гайдамаченко Н.Д. и Шевченко В.А, признаны потерпевшими по уголовному делу N, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершенное организованной группой либо в особо крупном размере лишение права гражданина на жилое помещение в отношении неустановленных из числа руководителей ООО "Планета-Дон", ЖСК "Жилстрой", ЖСК "Жилстрой-1", ЖСК "Стройинвест".

Вступившим 17 ноября 2020 года в законную силу приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года ответчик ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в данном приговоре.

По уголовному делу Шевченко В.А, Гайдамаченко Н.Д. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, который оставлен без рассмотрения. Суд признал за истцами право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО7 принадлежало следующее имущество: нежилые помещения с кадастровыми номерами: N.

21 августа 2021 года Ганжела О.Х. нотариусу подано заявление о принятии наследства после смерти супруга ФИО7

По заявлению Ганжела О.Х. - супруга умершего ФИО7, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И.Н. открыто наследственное дело N.

В последующем, заявлением от 27 октября 2021 года Ганжела О.Х. отказалась от принятия наследства после смерти супруга ФИО7

Также, заявлением от 23 сентября 2021 года от принятия наследства после смерти отца отказалась ФИО5 - дочь умершего.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года по делу N 1-50/20 за истцами Шевченко В.А, Гайдамаченко Н.Д. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (стр. 454 приговора).

Суд в отношении заявленного Шевченко В.А, Гайдамаченко Н.Д. требования о взыскании оплаты по договору указал, что данное требование, наряду с другими требованиями потерпевших, подлежит передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчёты, связанные с указанными гражданскими исками, наличия имущества у ЖСК "Жилстрой-2" различной степени строительной готовности, на которое может быть обращено взыскание, а также земельных участков, в отношении которых потерпевшие на основании заключенных договоров имеют права требования.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года по делу N 1-50/20 за Гайдамаченко Н.Д. и Шевченко В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (стр. 454 приговора). Суд в отношении заявленного истцами требования о взыскании оплаты по договору указал, что данное требование, наряду с другими требованиями потерпевших, подлежит передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчёты, связанные с указанными гражданскими исками, наличия имущества у ЖСК "Жилстрой-2" различной степени строительной готовности, на которое может быть обращено взыскание, а также земельных участков, в отношении которых потерпевшие на основании заключенных договоров имеют права требования.

ФИО7, имея обязательства перед гражданами (дольщиками и пайщиками строительства), возможность и обязанность исполнить взятые на себя обязательства по строительству жилых домов, распоряжаясь денежными средствами, злоупотребил своими полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам участников совместного строительства на общую сумму внесённых ими взносов в размере 598 624 852, 41 рублей.

Через созданный ФИО7 ЖСК "Жилстрой-2" и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, злоупотребляя доверием, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желая их наступления.

Приговором Советского районного суда г..Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года также установлено, что согласно разработанному ФИО7 плану, подчиненные ему сотрудники ООО "Планета-Дон" и привлеченные им, не подозревающие о его преступных намерениях, сотрудники организации-инвестора ООО "Кадет", должны зарегистрировать жилищно-строительные кооперативы (далее ЖСК), которые в его преступной схеме должны будут выступить в качестве Застройщиков и для максимального получения финансовых ресурсов в распоряжение ФИО7 должны будут привлечь как можно больше граждан, для участия в совместном строительстве многоквартирных домов, что должно быть обеспечено низкой, не соответствующей рыночной, ценой одного квадратного метра, реализуемого жилья. После этого, руководимое им через "номинального" директора Ганжела Д.Г. ООО "Планета-Дон" заключить договоры строительного подряда с созданными жилищно-строительными кооперативами, в которых ЖСК выступят заказчиками, а ООО "Планета-Дон" подрядчиком по строительству указанных объектов. При этом стоимость услуг подрядчика ООО "Планета-Дон" будет выше стоимости реализуемых гражданам через ЖСК квартир в строящихся домах. Такая схема совершения преступления повлечет с одной стороны - аккумулирование всех 100% денежных средств граждан на счетах подконтрольной ФИО7 подрядной организации - ООО "Планета-Дон" и позволит ему самостоятельно распоряжаться всеми собранными ЖСК денежными средствами, а с другой - сформировать задолженность ЖСК перед ООО "Планета-Дон" и замкнуть гражданско-правовые требования дольщиков и пайщиков по предоставлению им жилья в строящихся домах и возвращению вкладов, на созданных ФИО7 через подконтрольных ему лиц жилищно-строительных кооперативах.

Для усложнения контроля за поступающими в кассу ЖСК денежными средствами, со стороны дольщиков и пайщиков, им была разработана система обезличенного внесения денег на расчетные счета ЖСК, а также для осложнения контроля за расходованием денежных средств, по его плану, необходимо было отсутствие расчетно-сметных документов, фиксирующих конкретную стоимость тех или иных работ и материалов.

Шевченко В.А. и Гайдамаченко Н.Д. 19 декабря 2014 года в дневное время, находясь в офисе ООО "Планета-Дон" по адресу: "адрес", заключил с ЖСК "Жилстрой-2" именуемым "Кооператив" в лице председателя Копаева П.Н. и "Пайщики", с другой стороны, договор N о членстве в ЖСК "Жилстрой-2", предметом которого являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей "Пайщиков" путем получения в собственность при содействии "Кооператива" офисного помещения N, общей площадью 87, 7 м2, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес" "а". Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - I квартал 2016 года. Стоимость указанного помещения составляет 4 385 000 рублей.

В кассу ООО "Планета-Дон" 19 декабря 2014 года поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве оплаты указанного офисного помещения, что подтверждается квитанцией к ПКО ЖСК "Жилстрой-2" N 31 от 19 декабря 2014 года, а также, внес в кассу ООО "Планета-Дон" 25 декабря 2014 года денежные средства в сумме 1 192 500 рублей в качестве оплаты указанного офисного помещения, что подтверждается квитанцией к ПКО ЖСК "Жилстрой-2" N 35 от 25 декабря 2014 года, всего в качестве оплаты за офисное помещение внесены денежные средства на сумму 2 192 500 рублей.

Гайдамаченко Н.Д. 19 декабря 2014 года в дневное время, находясь в офисе ООО "Планета-Дон" по адресу: "адрес", внесла в кассу ООО "Планета-Дон" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве оплаты указанного офисного помещения, что подтверждается квитанцией ПКО ЖСК "Жилстрой-2" N 32 от 19 декабря 2014 года, а также, внесла в кассу ООО "Планета-Дон" 19 декабря 2014 года денежные средства в сумме 1 192 500 рублей в качестве оплаты указанного офисного помещения, что подтверждается квитанцией к ПКО ЖСК "Жилстрой-2" N 36 от 25 декабря 2014 года, а всего внесла в качестве оплаты за офисное помещение денежные средства на сумму 2 192 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1175, 1112, 418, 15, 1064, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и исходил из того, что Шевченко В.А. и Гайдамаченко Н.Д, предъявляя иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, к администрации города Ростова- на-Дону, администрации Мясниковского района Ростовской области, администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, администрации Советского района города Ростова-на-Дону, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, что имущество умершего ФИО7 перешло в порядке наследования в качестве выморочного имущества в собственность соответствующих муниципальных образований.

В решении суда первой инстанции есть суждения, что истцы не лишены права на обращение с гражданскими исками к должностным лицам ООО "Планета-Дон", ЖСК "Жилстрой-2" и/или непосредственно к указанным юридическим лицам с обязательным доказыванием надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами всей совокупности обстоятельств, предусмотренной статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шевченко В.А. и Гайдамаченко Н.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Применительно к положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону к Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что впредь до принятия соответствующего закона определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов Российской Федерации, в настоящее время - в лице органов Росимущества в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поскольку наследники первой очереди, принявшие в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО7, отсутствуют, имущество умершего является выморочным и перешедшим в собственность муниципальных образований, которые и должны нести ответственность за ущерб, причиненный преступлением ФИО7, в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество в порядке наследования перешло в собственность муниципальных образований, является верным.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что за рамками судебного исследования остался вопрос о возможности принятия в муниципальную собственность имущества, оставшегося после смерти ФИО7, подлежит отклонению.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года N 336 утверждено Положение о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, согласно которому по истечении 11 месяцев со дня смерти собственника выморочного имущества, не оставившего наследников по закону, по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, администрация района города, на территории которого расположено выморочное имущество, подает заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу (п.4.1)

После получения свидетельства о наследстве в отношении выморочного движимого имущества или вступления в законную силу решения суда о признании права собственности муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на выморочное имущество администрация района направляет документы в ДИЗО для включения в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону (4.1.2.).

После получения выписки из ЕГРН о государственной регистрации права муниципальной собственности на выморочное недвижимое имущество администрация района направляет документы в ДИЗО для включения в реестр муниципального имущества города Ростова- на-Дону.

ДИЗО в месячный срок готовит распоряжение о включении в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону.

Таким образом субъектом, который становится собственником выморочного имущества на территории г.Ростова-на-Дону является администрация города Ростова-на- Дону, а имущества, расположенного в Мясниковском районе - администрация этого района.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, заявленная истцами в качестве ущерба денежная сумма, подлежит погашению за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО7

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, апелляционной инстанцией определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов судов, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Приведенные заявителями доводы выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи