Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34516/2022[88-2372/2023-(88-38677/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кордюкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Кордюкова Дмитрия Сергеевича по доверенности Данакари Руссо Ричарди на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском Кордюкову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 950+/- кв.м. по адресу: "адрес" расположен объект недвижимости: здание, площадью 95, 5 кв.м, принадлежащее на праве собственности Кордюкову Д.С. Договорных отношений на данный земельный участок между сторонами в период с 01.11.2019 г. по 18.08.2021 г. не возникло. 19.08.2021 г. за Кордюковым Д.С. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика Кордюкова Д.С. от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. Между тем, несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком Кордюковым Д.С. обязанность по оплате платежей за землю не исполнялась и не исполняется. В этой связи, использование ответчиком Кордюковым Д.С. вышеуказанного земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды привело к его неосновательному обогащению.

По изложенным основаниям Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просил суд взыскать с Кордюкова Д.С. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2019 г. по 18.08.2021 г. в размере 333330, 80 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 г. по 18.08.2021 г. в сумме 16063, 71 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19.01.2022 г. исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены - с Кордюкова Д.С. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 333330, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16063, 71 руб. Постановленным по делу судебным актом в доход местного бюджета с Кордюкова Д.С. взыскана государственная пошлина в размере 6693, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.09.2022 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19.01.2022 г. изменено в части взыскания с Кордюкова Д.С. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательного обогащения в размере 333330, 00 руб. со снижением суммы взыскания до 253991, 09 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16063, 71 руб. с уменьшением суммы взыскания до 14355, 73 руб. Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции снижен размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 5883, 46 руб. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19.01.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Кордюкова Д.С. по доверенности Данакари Р.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в спорный период находился в собственности муниципального образования, что подтверждается выпиской ЕГРН от 26.08.2021 г.

19.08.2021 г. Кордюковым Д.С. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 95, 5 кв.м, с 20.09.2017 г. на указанном выше земельном участке является Кордюков Д.С.

Размер арендной платы за земельный участок установлен исходя из рыночной стоимости объекта по состоянию на 24.09.2020 г. в размере 1867000, 00 руб, определенной отчетом N 4133/21 ООО "Аналитик центр".

Ответчиком не оспорено, что в нарушение требований ст. 65 ЗК РФ, плата за пользование земельным участком не вносилась, как и не оспорен факт отсутствия договора аренды земельного участка на спорный земельный участок в заявленный истцом временной период.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного договора аренды, ответчик использовал земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, следовательно, в силу положений закона, а именно, статьи 65 ЗК РФ, ответчик был обязан вносить плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

То обстоятельство, что в спорный период на указанный земельный участок не был заключен договор аренды, не освобождает собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, являющего собственностью муниципального образования, вносить арендную плату.

Поскольку арендная плата Кордюковым Д.С. за пользование спорным земельным участком не вносилась, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка определялся в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и составил 333330, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.06.2022 г. по ходатайству представителя ответчика Данакари Р.Р. была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 24.09.2020 г.

Согласно заключению N 600-07V2022 СЗ от 19.08.2022 г. ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 950 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 24.09.2020 г. составила 700862, 50 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, исходя из рыночной стоимости, установленной заключением ООО БНЭ "Феникс", сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01.11.2019 г. по 18.08.2021 г. составила 253991, 09 руб.

Данный расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства РФ.

Таким образом, отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, в пользу ДМИ администрации Волгограда подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с Кордюкова Д.С. за период 01.11.2019 г. по 18.08.2021 г. в размере 253991, 09 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик является собственником недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем истцу и в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства должен вносить оплату за использование спорным земельным участков, что не было исполнено ответчиком.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения процентов, предусмотренных пп. 4 п. 1.5.1. постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" основан на неверном толковании кассатором норм материального права.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного постановления, порядок установлен для лиц, заключивших договора аренды, между тем судами установлено отсутствие договора аренды земельного участка на спорный земельный участок в заявленный истцом временной период.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кордюкова Дмитрия Сергеевича по доверенности Данакари Руссо Ричарди - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Б.Ю. Брянский