Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35253/2022[88-39365/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя, а именно, о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств за некачественные услуги по химчистке мужского бежевого пальто марки " "данные изъяты"" в размере 950 рублей, двукратной цены мужского бежевого пальто марки " "данные изъяты" с учетом износа в размере 55 794, 66 рублей, неустойки (пени) в размере 950 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов на почтовые уведомления в размере 1 800 рублей и оплаты за досудебное исследование в размере 12 500 рублей (л.д. 1-5).

В обосновании своих требований истец указал, что ответчиком некачественно выполнены услуги по химчистке мужского бежевого пальто марки " "данные изъяты"", в результате чего на изделии появились механические повреждения в виде дефектов тепловой обработки, вытертости, заломов и заминов, размер указанного пальто составляет 86 см вместо 93 см, также на пальто отрезана маркировка с указанием состава изделия и рекомендациями по его уходу. Вышеуказанные дефекты и отсутствие маркировки не отражены в квитанции-договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, а размер в квитанции- договоре составляет 93 см, что на 7 см больше его фактической длины в настоящее время.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 01 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за некачественные услуги по химчистке мужского бежевого пальто марки " "данные изъяты"" в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, двукратная цена мужского бежевого пальто марки " "данные изъяты"" с учетом износа в размере 60 885 (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 04 копеек, неустойка (пеня) в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 31 392 (тридцать одна тысяча триста девяносто два) рубля 52 копейки, расходы на почтовые уведомления в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, оплата за досудебное исследование в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 320 (две тысячи триста двадцать) рублей, расходы по производству судебной комплексной товароведческой экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а всего в общей сумме взыскать 195 797 (сто девяносто пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 56 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от 01.03.2022г. по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался результатами заключения эксперта АНО "Бюро независимых экспертиз "РИТМ", при этом, данное заключение является незаконным и не может быть положено в основу решения суда. Указывает, что при проведении экспертизы экспертами использованы устаревшие ГОСТы, отсутствуют указания на методику, используемую при проведении химических исследований, а также список используемого при проведении экспертизы испытательного оборудования, приборов, инструментов, средств измерений, предназначенных для качественной и количественной оценки состояния исследуемого объекта. В экспертном заключении отсутствует анализ технологической карты обработки, также, неверно установлен процент степени износа изделия. Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует действующим ГОСТам, проведена экспертами, не компетентными в данной области знаний, не содержит выводов относительно конкретного времени образования обнаруженных дефектов.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в приемный пункт прачечной-химчистки " "данные изъяты"" ИП ФИО2 по адресу: РФ, "адрес". Между ИП и ФИО1 заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке мужского бежевого пальто марки " "данные изъяты" что подтверждаются копией квитанции - договора N (л.д. 6), показаниями представителя истца ФИО5 и ответчика ИП ФИО2

При приемке изделия было указано: пальто; цвет - горчичный; фурнитура - пуговицы; фирма изготовитель - " "данные изъяты""; длина изделия - 93 см; степень процента износа - 50%; степень загрязнения - сильное, указанные

обстоятельства следуют из квитанции, в которой проставлены соответствующие отметки.

В графе о предупреждении о возможном проявлении скрытых дефектов и ознакомления с правилами приема вещей в химическую чистку подпись истца отсутствует, стоимость услуги по химической чистке пальто составляет 950 рублей, оценка изделия не определялась.

Также указанная квитанция не содержит в графе N сведения о наличии или отсутствии маркировки фирмы-изготовителя о способе очистки товара (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 получено указанное пальто в приемном пункте и заявлена претензия к качеству оказанной ей услуги.

Как следует из пояснений ответчика, претензия была удовлетворена путем повторной глажки изделия.

В целях выяснения причин образования дефектов на изделии истица обратилась в ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы", согласно акте исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, которого специалист пришел к выводу, что пальто мужское ношеное, согласно маркировке торговой марки " "данные изъяты"", размер М, по наличию дефектов, выявленных после проведенной химической чистки, (производственного характера) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108- 2016 п.п.4.4.2, 5.2, 5.3, 5.16, 9.1; рыночная стоимость изделия с учетом износа на дату сдачи в химчистку составляет 27 897 руб. 33 коп, также в исследовательской части специалист указал, что длина пальто составляет 86 сантиметров.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественные услуги по химчистке мужского бежевого пальто марки " "данные изъяты"", возмещении двукратной цены данного пальто, возмещении расходов на почтовые уведомления об осмотре и расходов по оплате за исследование (л.д. 47-49) ответчику по вышеуказанным адресам (л.д. 54-56), которые были получены ИП ФИО2 (л.д. 53 и 57). Ответ на досудебную претензию истцом получен не был, что не опровергается сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приемном пункте прачечной-химчистки " "данные изъяты"" ИП ФИО2 получено бежевое мужское пальто марки "DIESEL".

После получения товара истцом сразу же заявлена претензия к качеству оказанной ей услуги, что подтверждается записью в квитанции-договоре ТТ 057608 следующего характера: "имеются механические повреждения в виде дефектов тепловой обработки спереди и сзади" (л.д.7-8).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца претензий к качеству оказанной услуги и внешнему виду пальто несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом ходатайств как истца, так и ответчика о назначении судебной экспертизы, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Бюро независимых экспертиз " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта от 02.12.2021г. N К-77/2021г, изделие мужское бежевое пальто марки " "данные изъяты" не соответствует требованиям ГОСТа качества после проведенной химчистки.

На мужском демисезонном пальто марки " "данные изъяты"" имеются пороки внешнего вида, такие как волнистость полотна и ворсовая плешина, которые образовались в результате нарушения технологического процесса влажнотепловой обработки при химической чистке. При глажке исследуемого пальто при температуре и нижней плиты утюга более 150 градусов произошла термическая усадка (уменьшение длины) полиэфирных швейных ниток, которые утянули ткань пальто и ткань подкладки с образованием волнистости полотна.

Волнистость полотна пальто является неустранимым пороком внешнего вида. Ворсовая плешина на ткани пальто - устранимый порок внешнего вида.

Фактическая длина мужского бежевого пальто марки " "данные изъяты"" 860 мм, изделие уменьшилось в размерах из-за нарушения технологического процесса химчистки.

Степень износа данного пальто составляет 30%.

Рыночная стоимость мужского бежевого пальто марки "DIESEL", по состоянию на 12.10.2020г, без учета износа составляет 43 489 руб. 32 коп. Рыночная стоимость мужского бежевого пальто марки "DIESEL", по состоянию на 12.10.2020г, с учетом износа составила 30 442 руб. 52 коп.

На данном пальто отсутствуют какие-либо следы воздействия кустарным (нефабричным) способом.

При химической чистке мужского демисезонного пальто марки "DIESEL" нарушены требования п. 5.2 и п. 5.16 ГОСТ Р 51108-2016 на стадии влажно-тепловой обработки.

Установить время (дату) образования пороков внешнего вида мужского демисезонного пальто марки "данные изъяты"" не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной методики.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь результатами проведенной по делу экспертизы, верно пришли к выводу о том, что ответчиком при исполнении договора бытового подряда в отношении мужского бежевого пальто марки " "данные изъяты"" нарушены права потребителя. Химическая чистка изделия не произведена в соответствие с ГОСТ Р 51108-2016, а дефекты в виде пороков внешнего вида, такие как волнистость полотна и ворсовая плешина, указанные истицей, и уменьшение размера изделия на 7 см. (93 см-86 см) образованы в результате нарушения технологического процесса влажно-тепловой обработки при химической чистке и связаны с предоставленной ответчиком услугой, также согласно выводам судебных экспертов, данные дефекты являются неустранимыми. При приемке в химчистку изделия об указанных дефектах в квитанции - договоре приемщиком указано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которым суды могли усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Доводы заявителя о том, что экспертиза проведена экспертами, не компетентными в данной области знаний являются голословными, так как в материалах дела имеются сведения, подтверждающие наличие у экспертов соответствующей необходимой компетентности для выполнения своих функций, высшее профессиональное образование, подтвержденное документами государственного образца (л.д. 165-174).

Судебная экспертиза выполнена экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно положениям статьи 307 УК РФ. Экспертиза признана судами как подробно мотивированная, содержащая описание проведенного исследования и оценена как достоверная, полная и обоснованная.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, ответы по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, а компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают; процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, а заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертами использованы устаревшие ГОСТы, отсутствуют указания на методику, используемую при проведении химических исследований, а также список используемого при проведении экспертизы испытательного оборудования, приборов, инструментов, средств измерений, предназначенных для качественной и количественной оценки состояния исследуемого объекта противоречит материалам дела и не может быть принят судом кассационной инстанции.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых установлен факт оказания некачественной услуги химической чистки, что образует право истца на удовлетворение требований о возмещении ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 01 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.