Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-36423/2022[88-7219/2023-(88-44862/2022)]

Дело N 88-7219/2023

N дела суда первой инстанции 2-289/2022

УИД 30MS0022-01-2021-000441-21

г. Краснодар 25 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1, третье лицо - ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Трусовского района г. Астрахани (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Трусовского района г. Астрахани) от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 550 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обосновании исковых требований АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что 8 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный N, под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику ФИО1, и транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный N, под управлением ФИО2

Виновником ДТП на основании постановления инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 8 октября 2018 года признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец, являясь страховщиком ответственности виновника ДТП. выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 87 100 руб, однако в последующем постановление должностного лица от 8 октября 2018 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное послужило основанием для обращения страховой организации в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Трусовского района г. Астрахани (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Трусовского района г. Астрахани) от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2022 года, исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взыскано 43 550 руб. и расходы по оплате госпошлины - 1 507 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что сумма страхового возмещения получена ею в рамках соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения, и оснований для возврата истцу половины выплаченной суммы, у судов не имелось.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается, следовательно, ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный N, под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный N, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП на основании постановления инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 8 октября 2018 года признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

17 октября 2018 года ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

25 октября 2018 года страховая организация заключила с ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого 7 ноября 2018 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 87 100 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 8 октября 2018 года, ФИО2 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Астрахани.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части статьи 24.5 Кодекса в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом в ходе производства по жалобе ФИО2 судом было установлено, что водитель автомобиля Renault, государственный регистрационный N, принадлежащего ФИО1, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 8 октября 2018 года, с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный N, под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный N, под управлением ФИО2, установлена вина водителя ФИО3

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года никем не оспорено, вступило в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, установив, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 87 100 руб. в порядке прямого возмещения убытков в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом постановления должностного лица органа ГИБДД, которым установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", однако в последующем была установлена вина водителя автомобиля Renault в дорожно-транспортном происшествии, - пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу страховой организации половины размера выплаченного страхового возмещения, учитывая вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 данного закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что АО "АльфаСтрахование", в которой застрахована автогражданская ответственность ФИО2, в порядке прямого возмещения убытков на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 25 октября 2018 года и представленного постановления по делу об административном правонарушении от 8 октября 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, произвело страховую выплату ответчику в размере 87 100 рублей.

После выплаты страхового возмещения, ФИО2 в установленном законом порядке обжаловано постановление должностного лица от 8 октября 2018 года и отменено решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по делу в отношении ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о разрешении судом в гражданском порядке спора о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2018 года, не заявлено такого рода требование ответчиком и при разрешении данного спора.

С учетом изложенного, приведенных выше положений норм материального права, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах страховая организация без законных оснований излишне выплатила ответчику 50% страхового возмещения, то есть 43 550 руб, правильно определив природу взыскиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения ФИО1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя относительно того, что сумма страхового возмещения выплачена ФИО1 в соответствии с оглашением от 25 октября 2018 года, в котором указано, что стороны взаимных претензий имущественного характера друг к другу не имеют, не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку свидетельствует о несогласии в проведенной судами оценки.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судьей суда кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Трусовского района г. Астрахани (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Трусовского района г. Астрахани) от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова