Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-38903/2022[88-5116/2023-(88-42689/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что решением Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ответчика в пользу истца было взыскано: в возмещение ущерба 521 200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10 000 рублей, почтовых расходов - 642 рубля 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 7552 рубля 21 копейка, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты, решение подлежало обязательному исполнению со стороны должника. На дату подачи настоящего искового заявления ответчиком частично погашена задолженность в сумме 543 331 рубль 28 копеек. Таким образом, остаток задолженности составляет 23 563, 13 рублей. Ссылаясь на нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать неустойку, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 588 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 945 рублей 71 копейку.

Определением Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена стороны по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец ФИО1 заменена на ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит кассационную жалобу удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 521 200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10 000 рублей, почтовых расходов - 642 рубля 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 7552 рубля 21 копейка, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, а всего - 566 894 рубля 41 копейка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность в сумме 566 894 рубля 41 копейка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет задолженности, предоставленный истцом арифметически верным, взыскав задолженность в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы кассационной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, не принимаются во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае установлен факт уклонения продавца от возврата денежных средств истцу, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Все доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи