Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-39298/2022[88-5447/2023-(88-43029/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (покупатель) и ФИО13 (продавец), в лице представителя ФИО4, заключён договор купли-продажи "адрес", общей площадью 31, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"А. ответчик ФИО17 не смог произвести расчет за покупаемую им квартиру в полном объеме и остался должен ФИО4 денежные средства в размере 270000 рублей. В качестве подтверждения своих долговых обязательств ответчик ФИО17 собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязался выплатить ФИО4 270000 рублей - остаток от стоимости приобретаемой им квартиры у ФИО13 в течение одного года. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по указанной выше расписке перешло от цедента ФИО4 к цессионарию ФИО1 Во внесудебном порядке спор не урегулирован по причине незаинтересованности ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1

Суд взыскал с ФИО10 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 270000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9183 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8850 рублей.

В кассационной жалобе ФИО17, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО10 - ФИО12 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 было передано ФИО1 не принадлежащее ему требование к ФИО2, поскольку в момент написания расписки ФИО4 действовал исключительно в интересах своего доверителя ФИО13

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (покупатель) и ФИО13 (продавец), в лице представителя ФИО4, заключён договор купли-продажи "адрес", общей площадью 31, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"А, Согласно п. 4 указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен полностью и до подписания настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств. Продавец и покупатель финансовых претензий друг к другу не имеют. Передача денежных средств в счет оплаты квартиры подтверждается расписками, написанными продавцом в простой письменной форме.

Ответчик ФИО17 не смог произвести расчет за покупаемую им квартиру в полном объеме и остался должен ФИО4 денежные средства в размере 270000 рублей.

В качестве подтверждения своих долговых обязательств ответчик ФИО17 собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязался выплатить ФИО4 270000 рублей - остаток от стоимости приобретаемой им квартиры у ФИО13 в течение одного года.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по указанной выше расписке перешло от цедента ФИО4 к цессионарию ФИО1

Согласно п. 1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного договора, заключенного между цедентом и ФИО11, в дальнейшем именуемым "должник".

В соответствии с п. 1.2. договора, права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу обязательства (расписки) должника с обязательством выплатить остаток стоимости квартиры, отчуждаемой цедентом в пользу должника по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и составляют право требовать денежные средства в размере 270000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную расписку, сделал вывод, что она не содержит никаких сведений о том, что ФИО4 действует в чьих-либо интересах, в том числе и в интересах ФИО13, а при составлении указанной выше расписки ФИО17 и ФИО4 действовали исключительно в своих интересах.

Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения обжалуемого судебного акта ФИО13 не предъявляла к ФИО2 каких-либо претензий относительно недоплаченных денежных средств за покупку квартиры в размере 270000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО10 денежных средств по расписке в размере 270000 рублей. Также суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9183, 15 рублей на основании ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами гражданского дела, доказательствами представленными стороной истца подтвердилось наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, что подтверждается распиской представленной в суд.

Кроме того, переданное право требование по данной расписке, от цедента ФИО4 к цессионарию ФИО1 является законным и соответствует требованиям вышеуказанной нормы гражданского законодательства.

Соответственно, в связи с наличием долговых обязательств ответчика ФИО17 перед ФИО4, что подтверждается представленной распиской, который действовал от своего имени и в своих интересах, а также законностью передачи права требования возврата денежных средств по данной расписке истцу ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании денежных средств, в счет возврата долга.

Кроме того, судом правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебные расходы также взысканы судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова