Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-39942/2022[88-6021/2023-(88-43631/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туапсинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация ОрВ Д" о признании действий незаконными, по кассационной жалобе с дополнениями представителя ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация ОрВД" - ФИО6 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Туапсинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация ОрВД" о признании действий незаконными.

В обоснование иска указано, что по результатам проверки установлено использование ответчиком предоставленного ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не по целевому назначению, в связи с чем прокурор просил признать незаконными действия ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация ОрВД", выразившиеся в использовании не по целевому назначению земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером N площадью 17 148 кв.м, по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для приводной радиостанции; запретить ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация ОрВД" использовать указанный земельный участок федеральной собственности не по целевому назначению, а именно - для размещения объектов, не предусмотренных договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Росимуществом и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация ОрВД", а также освободить земельный участок от объектов, не предусмотренных названным договором, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 г. исковые требования Туапсинского транспортного прокурора удовлетворены.

Признаны незаконными действия ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация ОрВД", выразившиеся в использовании не по целевому назначению земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером N вид разрешенного использования - для приводной радиостанции, площадью 17 148 кв.м, по адресу: "адрес".

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация ОрВД" запрещено использовать земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером N, площадью 17 148 кв.м, по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для приводной радиостанции, не по целевому назначению, а именно - для размещения объектов, не предусмотренных договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Росимуществом и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация ОрВД".

На ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация ОрВД" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 17 148 кв.м, по адресу: "адрес", от объектов, не предусмотренных договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Росимуществом и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация ОрВД", в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация ОрВД" - ФИО6, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор ФИО7 просила судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация ОрВД" - ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по Краснодарскому краю (Арендодатель) и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице начальника Черноморского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация ОрВД" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для приводной радиостанции, общей площадью 17 148 кв.м (пункт 1.1 договора). Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды в границах земельного участка расположены административное здание площадью 179, 6 кв.м, 2 здания радиостанции площадью 19, 1 кв.м и 44, 3 кв.м и мотогараж площадью 19, 3 кв.м.

Согласно пункту 5.2.6 договора аренды Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанными в пункте 1.1 договора.

Из представленного акта осмотра земельного участка государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов следует, что в ходе проверки на предмет устранения нарушений законодательства при использовании федеральной собственности (нецелевое использование земельного участка), отраженных в представлении Туапсинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, внесенном директору филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация ОрВД", установлено, что нарушения законодательства, отраженные в названном представлении прокуратуры, ответчиком не устранены. Ранее в ходе прокурорской проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов - для приводной радиостанции, площадью 17 148 кв.м, по адресу: "адрес", расположены указанные в договоре аренды объекты недвижимого имущества и 24 объекта для временного проживания людей: блоки-модули контейнерного типа в количестве 23 единиц и 1 сборно-разборный дом, теннисный корт, открытые деревянные беседки, спортивные сооружения.

Согласно письму МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендодателя не поступали обращения о даче согласия на строительство (размещение) капитальных и некапитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером N. Также сообщено, что расположение на земельном участке объектов для временного возмездного проживания работников филиала "Аэронавигация Юга" является нарушением пункта 5.2.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что размещение и эксплуатация в границах арендованного земельного участка, предназначенного для размещения приводной радиостанции, объектов движимого имущества, не предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора аренды, свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка ответчиком, в связи с чем считает, что заявленные прокурором требования о признании действий незаконными по использованию арендованного земельного участка федеральной собственности не по целевому назначению являются обоснованными.

Суд указал, что последствием недобросовестных действий ответчика является запрет использования земельного участка для размещения и эксплуатации объектов движимого имущества, не предусмотренных условиями заключенного договора аренды.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом доказан факт нецелевого использования спорного земельного участка.

Так, истцом были представлены доказательства, подтверждающие размещение ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0110001:13, объекты недвижимости, 24 объекта для временного проживания людей: блоки-модули контейнерного типа в количестве 23 единиц и 1 сборно-разборный дом, теннисный корт, открытые деревянные беседки, спортивные сооружения.

Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра с приложением - фотоматериалами данных объектов.

В связи с тем, что указанные объекты расположены на спорном земельном участке в отсутствие согласия собственника, а также с нарушением норм земельного законодательства и целевого использования земельного участка, суд первой и апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика незаконными.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова