Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-13476/2022[77-180/2023-(77-6202/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Суслова С.В, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бортулева Олега Александровича и его защитника - адвоката Никитина Евгения Анатольевича о пересмотре приговора Березовского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2022 года

Бортулев Олег Александрович, "данные изъяты", судимый 24 февраля 2021 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2021 года в отношении Бортулева О.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2022 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора по каждому преступлению указание о совершении Бортулевым О.А. действий по изготовлению, фасовке наркотического средства.

Исключено из объема обвинения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 2281 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 12, 9 гр, определен вес наркотического средства, в отношении которого совершено покушение на незаконный сбыт - 30, 62 гр.

Исключено указание о назначении наказания по каждому преступлению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Усилено наказание по п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ до 12 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление адвоката Сердюка Ю.И. в защиту осужденного Бортулева О.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Семенова А.С, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Бортулев О.А. признан виновными осужден за незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "данные изъяты""), в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Березовский Кемеровской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бортулев О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон.

В своей жалобе осужденный дает оценку и анализ доказательствам, отрицая причастность к инкриминируемым преступлениям. Отмечает, что судом не установлен способ совершения преступления.

Указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются допустимыми доказательствами, основаны на предположениях, которые строятся на показаниях свидетеля ФИО25, оговорившего его. Считает, что ФИО26 не является свидетелем, поскольку заключила с прокурором соглашение о сотрудничестве и заинтересована в его осуждении.

По мнению осужденного, ОРМ "Проверочная закупка" проведено с нарушением закона, поэтому не может считаться допустимым доказательством. Кроме того, считает, что в протоколе осмотра телефона " "данные изъяты" от 13.04.2020 г. следователем отражены и описаны факты, не имеющие значение для уголовного дела. Просит признать протокол осмотра телефона " "данные изъяты" от 05.04.2020 и 13.04.2020 г. недопустимым доказательством, поскольку телефон в этот период не был упакован и опечатан, находился в распоряжении стороны обвинения, что позволяло заинтересованным лицам внести в него любые сведения.

Отмечает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и вменил Бортулеву О.А. в вину обстоятельства, от которых обвинение отказалось.

Ссылается на нарушение при указании неполного состава суда в установочной части приговора, кроме того, отмечает, что суд рассмотрел заявленные ходатайства без удаления в совещательную комнату.

Просит приговор отменить, его оправдать за непричастностью к инкриминируемым преступлениям.

В кассационной жалобе адвокат Никитин Е.А. в защиту осужденного Бортулева Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводит аналогичные доводы, а также обращает внимание на заключение эксперта NЭ5/159 от 03.11.2021 г, которое, по мнению защитника, подтверждает невиновность Бортулева О.А, однако судами было необоснованно отвергнуто.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шабаев С.К. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом при вынесении приговора соблюдены требования статьи 304 УПК РФ, указаны дата и место постановления приговора, наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, полные данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела, пункт, часть и статья Уголовного Кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Вина осужденного Бортулева О.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а также на основании пояснений лица, в отношении которого постановлен приговор, ФИО27, чьи показания являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39, объективно подтверждаются письменными материалами дела, которые тщательно исследованы судом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, предъявленное обвинение в части времени совершения преступления конкретизировано и не вызывает неопределенности.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о заинтересованности ФИО40. и недопустимости ее показаний являются несостоятельными.

Тот факт, что ФИО41. является лицом, заключившим с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, не свидетельствует о заинтересованности свидетеля, поскольку лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обязуется содействовать правоохранительным органам в изобличении других участников преступлений, а не искажать действительные обстоятельства дела. Кроме того, показания ФИО42, как и все остальные доказательства, оценены судом с учетом всех доказательств в совокупности.

Показания Арделян О.П. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия последовательные, не противоречивые и подтверждаются совокупностью других доказательств, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора осужденного, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось.

Материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушений п. 4 ст. 6 и ст. 7 указанного Федерального закона не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Бортулев О.А. осуществлял передачу информации ФИО43. о месте закладки партии наркотиков посредством мессенджера "данные изъяты", а также ФИО44. передавала Бортулеву О.А, использующему ник "данные изъяты"", информацию о месте расположения закладок. В дальнейшем посредством использования мессенджера "данные изъяты" интернет-магазина " "данные изъяты" Бортулев О.А. сбывал наркотические средства, в том числе в ходе проверочной закупки ФИО45 Расчеты производились посредством электронной платежной системы "данные изъяты" Таким образом Бортулев О.А. для сбыта наркотического средства использовал приложение " "данные изъяты"", то есть использовал электронные и информационно телекоммуникационные сети (включая сеть " "данные изъяты"

Неустановление и неуказание в обвинении, с какого конкретно электронного устройства Бортулев О.А. осуществлял с доступ в сеть "данные изъяты"", не исключает наличие квалифицирующего признака "использование электронных и информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "данные изъяты"

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденным Бортулевым О.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения, не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании от 08.06.2022 г. государственный обвинитель, воспользовавшись правом реплики, не отказался от обвинения, а уточнил его, не ухудшая при этом положения обвиняемого.

Уточнение обвинения в данном случае не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Все доводы осужденного и адвоката о непричастности Бортулева О.А. к преступлению и о недопустимости доказательств являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, выводы судебных инстанций в этой части мотивированны.

Изложенные доводы кассационных жалоб в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу не усматривается.

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Доводы жалобы осужденного о рассмотрении судом ходатайств на месте, без удаления в совещательную комнату, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором защитником Бортулева О.А. - адвокатом Никитиным Е.А. заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательств. Все заявленные ходатайства разрешались судом. После обсуждения ходатайств сторонами суд удалялся в совещательную комнату и по выходе из совещательной комнаты постановления оглашались в зале суда.

Без удаления в совещательную комнату судом были рассмотрены ходатайства защитника об истребовании в ЭКЦ МВД сведений о поверке программного комплекса и о назначении компьютерно-технической экспертизы, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Нарушения прав подсудимого Бортулева О.А. при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Все ходатайства подсудимого и защитника судом разрешены, о чем имеются соответствующие сведения в протоколе судебного заседания по уголовному делу.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, наказание осужденному Бортулеву О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, аналогичных доводов апелляционных жалоб защитника и осужденного, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Бортулева Олега Александровича и его защитника - адвоката Никитина Евгения Анатольевича о пересмотре приговора Березовского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2022 года в отношении Бортулева О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

С. В. Суслов