Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-14504/2022[77-623/2023-(77-6648/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Андрияновой И.В., Мусохранова Е.П., с участием прокурора Цымпиловой О.И., осужденного Таирова А.И. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Грель А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Грель А.В., в защиту интересов осужденного Таирова А.И., на приговор Северского городского суда Томской области от 24.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29.08.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Северского городского суда Томской области от 24.06.2022 года

Таиров Артур Ильдарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29.08.2022 года, приговор Северского городского суда Томской области от 24.06.2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Грель А.В, в защиту интересов осужденного Таирова А.И, просит судебные решения отменить, Таирова А.И. оправдать. Приводя собственный анализ материалов уголовного дела, выражает несогласие с выводами суда о превышении Таировым А.И. пределов необходимой обороны, полагая, что действия последнего носили оборонительный характер от противоправных действий ФИО7, сопровождавшихся нанесением Таирову А.И. телесных повреждений, угрозой применения насилия, опасного для жизни. При этом отмечает, что по факту причинения Таирову А.И. легкого вреда здоровью, в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Ссылаясь на показания эксперта ФИО6, считает необоснованным указание судебных инстанций о нанесении Таировым А.И. четырех ударов киянкой по голове. Обращает внимание на то, что ФИО7 на 3 года старше Таирова А.И, имеет одинаковое с ним телосложение, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, не имел каких-либо отклонений в физическом развитии, кроме того, первым посягал на жизнь и здоровье Таирова А.И, ударив того киянкой по голове. Утверждает, что нападение ФИО7 было абсолютно неожиданным для Таирова А.И, при этом у того отсутствовали пути к отступлению, в связи с чем последний начал обороняться, защищая свою жизнь и здоровье, не имея какой-либо возможности спрогнозировать окончание конфликта.

Считает голословными выводы суда о том, что у Таирова А.И. имеются навыки, которые необходимо учитывать, при этом отмечает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума N19 от 27.09.2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", положения ст. 37 УК РФ распространяются на всех лиц, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам. Указывает на наличие в приговоре противоречий при указании показаний Таирова А.И, а также эксперта ФИО6, которые были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Считает, что, указывая на отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Таирову А.И, суд не учел, что исходя из приговора уже установлены обстоятельства, предусмотренные п. "ж, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Грель А.В, в защиту интересов осужденного Таирова А.И, заместитель прокурора ЗАТО г. Северска Томской области Блинникова Е.Б. просит судебные решения по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления адвоката Грель А.В. и осужденного Таирова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Цымпиловой О.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Таиров А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах дела не содержится. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Причастность Таирова А.И. к совершению преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Таирова А.И, об обстоятельствах нанесения потерпевшему ФИО7 ударов кулаками в лицо, а также удара киянкой по голове, в ответ на нанесенный ему самому удар и высказанные угрозы; показаниями потерпевшего ФИО7, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что после высказывания им угроз в адрес осужденного и нанесения удара киянкой, Таиров А.И. нанес ему удар кулаком по лицу, отчего потерпевший пошатнулся, стал опускаться по лестнице, а Таиров А.И. нанес ему не менее четырех ударов резиновой киянкой по голове; показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, от ФИО7 узнавшей, что Таиров А.И. избил его в подъезде киянкой; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11; протоколами осмотра места происшествия; заключениями проведенных по делу экспертиз, в т.ч. установивших характер, механизм, локализацию и степень тяжести причиненных потерпевшему ФИО7 повреждений, повлекших причинение тому тяжкого вреда здоровью; показаниям эксперта ФИО6, об обстоятельствах проведения им экспертных исследований, а также о маловероятности формирования причиненного перелома "данные изъяты" при ударе кулаком, и другими доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Таирова А.И. в совершении преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Таирова А.И. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. По убеждению судебной коллегии, об умышленных действиях Таирова А.И, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО7 при превышении пределов необходимой обороны, свидетельствует способ, характер, количество и локализация нанесения осужденным ударов потерпевшему, в т.ч. резиновой киянкой в область расположения жизненно-важных органов человека - голову. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате умышленных действий осужденного, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, представляется обоснованным.

Приведенная в кассационной жалобе произвольная оценка действий осужденного как правомерных, обусловленных мнением автора жалобы о соответствии степени опасности посягательства выбранному Таировым А.И. способу защиты, не может служить основанием для вывода о необходимости отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что Таиров А.И, нанеся удар кулаком и не менее четырех ударов киянкой по голове потерпевшего, в момент, когда тот потерял равновесие и стал пятиться назад, спускаясь по лестнице, избрал такой способ защиты от посягательства, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, умышленно причинив потерпевшему ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о превышении ФИО12 пределов необходимой обороны, который надлежаще мотивирован в приговоре, в полной мере соответствует положениям ст. 37 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Поскольку судом, на основании всей совокупности доказательств по делу, установлено, что нанесенный Таировым А.И. комплекс ударов ФИО7, повлекший причинение тому тяжкого вреда здоровью, не соответствовал характеру и опасности посягательства, выразившегося в нанесении потерпевшим одного удара киянкой по голове Таирова А.И, причинившего легкий вред здоровью, отсутствуют основания для вывода о соблюдении Таировым А.И. условий необходимой обороны, позволявших бы расценить его действия как правомерные.

Утверждения автора жалобы о необходимости иной оценки действий осужденного, как и утверждения адвоката относительно иного количества нанесенных Таировым А.И. ударов потерпевшему ФИО7, - нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют всей совокупности доказательств по делу, получивших надлежащую судебную оценку, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию стороны защиты и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. При этом произвольная оценка адвокатом физических кондиций и приобретенных осужденным и потерпевшим навыков, как и доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения судебных решений по делу.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Таирова А.И. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для оправдания осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Наказание Таирову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Таирову А.И. и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Таирову А.И, не имеется. Вопреки доводам жалобы, положения п. "ж, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Таирову А.И. наказания обоснованно не были учтены при назначении Таирову А.И. наказания, поскольку противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны - охватываются диспозицией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего, в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены виновным, поэтому, в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 61 УК РФ, не могут учитываться повторно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Таирову А.И. наказания, не допущено. Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, полагая, что Таирову А.И. правомерно назначено наказание в виде исправительных работ, которое является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе, аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Грель А.В, в защиту интересов осужденного Таирова А.И, - оставить без удовлетворения.

Приговор Северского городского суда Томской области от 24.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29.08.2022 года в отношении Таирова Артура Ильдаровича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.В. АндрияноваЕ.П. Мусохранов