Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1441/2023[88-3782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2137/2022; 42RS0009-01-2022-002246-78 по иску Золотарева Виктора Васильевича к Барминской Ирине Викторовне, Кошеленко Роману Валерьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Барминской Ирины Викторовны, Кошеленко Романа Валерьевича на решение Центрального районного суда города Кемерово от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения ответчика Барминской И.В, ее представителя Шаиной М.А, ответчика Кошеленко Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Золотарев В.В. первоначально обратился в суд с иском к Барминской И.В. о возмещении ущерба, в последующем на основании определения от 20 апреля 2022 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кошеленко Р.В, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в его пользу с Барминской И.В. и Кошеленко Р.В. материальный вред в размере 615 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление отчета N 220602/140 от 2 июня 2022 г, подготовленного ООО "ПАРА ГРУПП", в размере 3 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы солидарно с Барминской И.В, Кошеленко Р.В. в пользу Золотарева В.В. в возмещение ущерба 615 765 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 3 000 рублей, всего 636 765 рублей. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части солидарного взыскания с Барминской И.В, Кошеленко Р.В. в пользу Золотарева В.В. в возмещение ущерба расходов на составление отчета об оценке в размере 3 000 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Золотарева В.В. о взыскании с Барминской И.В, Кошеленко Р.В. расходов на составление отчета об оценке в размере 3 000 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Барминская И.В, Кошеленко Р.В. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Золотарев В.В. является владельцем садового дома и бани расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

Установлено, что в мае 2021 года ответчики Барминская И.В. и Кошеленко Р.В. обратились к Золотареву В.В. с целью аренды садового дома и бани на летний период, объявление о сдаче которого в аренду они увидели на сайте "Авито". Письменный договор аренды имущества стороны не заключили, но обговорили, что за аренду имущества ответчики будут оплачивать истцу ежемесячно 5 000 рублей. Истец предоставил земельный участок с расположенными на нем дачей и баней в пользование ответчикам, а ответчики начали использовать переданное имущество. Ежемесячно ответчики в безналичной форме производили оплату истцу в сумме 5 000 рублей. Денежные средства перечисляли как Барминская И.В, так и Кошеленко Р.В, что не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора аренды недвижимого имущества, однозначно указали имущество, подлежащее передаче в аренду - земельный садовый участок с домом и баней, расположенные по адресу: "адрес". Также установили срок аренды - на летний период 2021 года, и размер арендных платежей - 5 000 рублей в месяц. Золотарев В.В. передал недвижимое имущество в пользование ответчикам, а ответчики приняли имущество на названных выше условиях. Таким образом, между истцом и ответчиками фактически сложились правоотношения по аренде принадлежащих истцу земельного садового участка с домом и баней, расположенных по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что в строениях, расположенных по вышеназванному адресу, произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района от 1 сентября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названного постановления, отказного материала по пожару 22 августа 2021 г, пожар произошел в бане и садовом доме, расположенных по адресу: "адрес". Садовый дом рубленный размером 5x7 м, отопление печное, освещение электрическое, второй этаж мансардного типа, крыша металлическая по деревянной обрешетке. К дому пристроена рубленная баня, размером 3x5 м, отопление от металлической нетеплоемкой печи, освещение электрическое, крыша металлическая по деревянной обрешетке. В результате пожара баня сгорела полностью, у садового дома сгорели мансардный этаж, потолочное перекрытие по всей площади, стены обгорели изнутри и снаружи по всей площади. Проверкой установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдались со стороны бани, где на бревенчатых стенах наблюдалась наибольшая глубина обугливания, степень и глубина термических повреждений уменьшается по мере удаления от места расположения бани, что свидетельствует о расположении в данном месте признаков зоны очага пожара, установить точечный очаг пожара не представилось возможным в связи с полным выгоранием всех строительных конструкций бани. Осмотром места пожара каких-либо фрагментов электропроводки со следами, характерными для аварийных режимов работы электросети, не обнаружено. Осмотром места расположения бани обнаружена металлическая нетеплоемкая печь, в топливнике остатки недогоревшего твердого топлива. На месте пожара на земле обнаружена металлическая дымовая труба в жестяном коробе, на поверхности короба наблюдаются следы побежалости металла от светло-рыжего до темно-синего цветов. Осмотром кирпичной отопительно-варочной печи в доме установлено, что она механических повреждений не имеет, расположена на удалении от зоны очага пожара. В ходе осмотра места пожара и территории, прилегающей к месту пожара технических устройств и предметов, имеющих отношение к источнику зажигания или рассматриваемых, как инициаторы горения, применяющиеся при поджогах, а также следов ЛВЖ и ГЖ обнаружено не было.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2021 г. следует, что причиной пожара является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от причин, связанных с печным отоплением. Садовый дом и баня не застрахованы. Материальный ущерб от пожара Золотареву В.В. нанесен в размере 500 000 рублей.

Из объяснений ответчиков следует, что 21 августа 2021 г. они затопили баню на садовом участке истца около 19.00 часов, закончили мыться примерно в 24.00 часа. В ночное время 22 августа 2021 г. в бане начался пожар, о котором они сообщили в МЧС России. Ответчики не помнят, убедились ли они в том, что огонь в печи по окончании мытья был погашен.

Золотарев В.В. обратился в ООО "ПАРА Групп" для установления размера ущерба, согласно отчету которого N 220602/140 от 2 июня 2022 года, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 2. июня 2022 года составляет в размере 615 765 рублей (ремонтные работы - 413 415 рублей, материалы для ремонтных работ - 202 350 рублей).

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что зона очага пожара расположена в печи, а причиной пожара является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара, что печь растопили ответчики, что виновными в причинении ущерба истцу Золотареву В.В. в результате пожара, произошедшего 22 августа 2022 г, являются ответчики Барминская И.В, Кошеленко Р.В, поскольку пожар произошел по их вине, которые не доказали отсутствие вины.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец доказал факт причинения ему ущерба, а также его размер, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда истцу, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлено, что виновными в причинении ущерба истцу Золотареву В.В. в результате пожара, произошедшего 22 августа 2022 г, являются ответчики Барминская И.В, Кошеленко Р.В, поскольку пожар произошел по их вине. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доводы ответчиков о том, что пожар произошел в результате не соответствующей конструкции печной трубы, не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков.

Доводы ответчика о том, что суд не назначил экспертизу для опровержения вины, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ответчик Кошеленко Р.В. пояснил, ответчики не считают нужным назначать экспертизу (л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков об отсутствии вины истцов в произошедшем пожаре в связи с неправильно смонтированной дымовой трубой при возведении бани, указанные доводы отклонены, допустимых доказательств, подтверждающих в совокупности отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, в материалах дела не имеется и ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Результаты оценки доказательств, в том числе материала по факту пожара, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы о том, что риск случайной гибели вещи возлагается на истца, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили наличие условий гражданско- правовой ответственности по обязательству вследствие причинения вреда, предусмотренному главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Барминской И.В, Кошеленко Р.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 21 сентября 2022 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова